Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15229/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Новикова К.В.

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.

осужденного Магомедова Р.М. и его защитника - адвоката Алиева Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Магомедова Р.М. и адвоката Алиева Д.Ю., в защиту интересов осужденного Магомедова Р.М., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым

Магомедов Р.М., ***********, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Воронова С.А. в размере 917 331 рублей 00 копеек удовлетворен в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Воронова С.А. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Магомедова Р.М. и его защитника - адвоката Алиева Д.Ю. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Магомедов Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей. Считает, что протоколы предъявления лица для опознания составлены с нарушением уголовно-процессуального закона РФ и являются недопустимыми доказательствами, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Считает, что Магомедов Р.М. умышленно ударов никому не наносил, а оборонялся от нападения и просит приговор отменить и переквалифицировать действия Магомедова Р.М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Осужденный Магомедов Р.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что участвовал в драке, но все его действия были направлены на защиту от нападения, так как он испугался за свою жизнь. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Учесть наличие у него на иждивении ***, выражает желание помогать потерпевшему в лечении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Магомедова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе: - показаниями потерпевшего В.С.А., свидетелей П. К.А., Копина Н.С., А. А.И. об обстоятельствах причинения телесных повреждений В.С.А., которые подтвердили факт нанесения ударов потерпевшему В.С.А. осужденным Магомедовым Р.М.

У суда, как следует из приговора, не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности: - протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший В. С.А., свидетели К. Н.С. и А. А.И. опознали Магомедова Р.М., как лицо нанесшее удар В. С.А.; - заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему В. С.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, приведенными в приговоре показаниями свидетелей С. Д.М., М. Е.Ю., Л.Д.Ю., А. С.В., П.А.Ф., Н.Н.И. и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы опознания Магомедова Р.М. потерпевшим В. С.А., свидетелями К. Н.С. и А.А.И., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, как следует из приговора, судом тщательно исследованы в судебном заседании, всесторонне проверены и показания свидетеля защиты - К.Р.М. В приговоре суда им дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятого решения.

Указанную оценку судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного Магомедова Р.М. потерпевшим и свидетелями.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, При выявлении противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего судом оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, выявленные противоречия устранены. В приговоре приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Магомедова Р.М., изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением авторов жалоб о том, что Магомедов Р.М. умышленно ударов никому не наносил, а оборонялся от нападения, поскольку В. С.А. первый ударил его.

В приговоре подробно приведены показания Магомедова Р.М. Судом проверена и признана несостоятельной версия осужденного об обстоятельствах произошедшего. В частности его утверждение о том, что его действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

В частности на подробно приведенных в приговоре показаниях очевидцев произошедшего - свидетелей П. К.А., К. Н.С., А. А.И., которые последовательно утверждали, что на Магомедова Р.М. никто не нападал, а он первый нанес В. С.А. не менее двух ударов кулаком в область головы от чего потерпевший упал на асфальт и потерял сознание. При этом, свидетель П. К.А. утверждала, что видела как Магомедов Р.М. наносил удары в область головы уже упавшему и лежавшему на асфальте В.С.А. Показания свидетелей в этой части согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего В.С.А. и свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Магомедова Р.М., который, с учетом количества нанесенных в область головы ударов, не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С указанной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Магомедова Р.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и считает ее правильной, выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы жалоб о необходимости квалификации действий осужденного Магомедова Р.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ несостоятельными.

Доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для устранения противоречий в показаниях судом оглашались показания подсудимого и потерпевшего, данные в стадии предварительного расследования.

Наказание осужденному Магомедову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности осужденного, который имеет заболевания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его семейного положения, а также всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову Р.М., суд признал положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи своим родителям.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в отношении Магомедова Р. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: