Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15255/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Коноваловой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Вяткиной Е.С., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - 2015 года,

осужденного Угланова А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Оленича Р.Н., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - 2015 года,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Угланова А.А. и адвоката Вяткиной Е.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым

Угланов А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Угланову А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Угланов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Угланову А.А. исчислен с 3 августа 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Угланова А.А. под домашним арестом и фактического задержания с 17 ноября 2014 года по 02 августа 2015 года.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Межеровский И.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Угланова А.А. и адвоката Вяткиной Е.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Оленича Р.Н. и прокурора Юсуповой Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Угланов признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора суда следует, что Межеровский, занимая должность Управляющего проектом "Л." Департамента управления активами ЗАО "Н.", располагая сведениями о факте сдачи в аренду помещения, принадлежащего ИП "Т." ООО "Е." по адресу: г. Москва, -, а также о том, что ООО "Е." имеет проблемы с согласованием проектной документации для начала производства ремонтных работ в указанном помещении с управляющей компанией ООО "Р.", вступил в преступный сговор с Углановым на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Е.", путем обмана, в особо крупном размере. Разработали преступный план, предусматривающий введение в заблуждение исполнительного директора "Е." Парфенова относительно того, что Межеровский является сотрудником ООО "Р." и может повлиять на принятие положительного решения о согласовании проектной документации "Е.", а Угланов в свою очередь является представителем застройщика указанного здания от ООО "К.", то есть распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Межеровский и Угланов сообщили П. не соответствующие действительности сведения о возможности подписания проектной документации ООО "Р." и начала ремонтных работ в арендуемом у ИП "Т." помещении в МФЦ "Л.", расположенного по адресу: г. Москва, -, при условии передачи им денежных средств, в размере 5 000 000 рублей, якобы для последующей передачи части указанных денежных средств сотрудникам ООО "Р.", уполномоченным согласовывать соответствующую документацию, а фактически не осведомленным об их преступных намерениях. Далее, в ходе неоднократных встреч и переговоров с П., Угланов и Межеровский понизили требуемую сумму до 2 000 000 рублей. 29 августа 2014 года не позднее 15 часов, находясь в автомобиле по адресу: г. Москва, ул. -, Угланов, действуя совместно и согласованно с Межеровским, реализуя общий совместный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, незаконно получил от П., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в особо крупном размере, якобы за согласование проектной документации ООО "Е.", необходимой для начала производства ремонтных работ в арендуемом указанном ООО помещении МФК "Л.", расположенного по адресу: г. Москва -, после чего, Угланов был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Угланов виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Угланов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновным он себя признал частично. Он действительно получил денежные средства и намеревался написать расписку в их получении. За полученную им сумму на него возлагалась обязанность согласовать проект на законных основаниях во всех необходимых инстанциях. Указанные обстоятельства, подтверждающие легальность его действий, суд не принял во внимание. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что свою работу в качестве риэлтора он выполнил, и указанные услуги ему оплатили, что также не было учтено судом, равно как и заведомо ложные показания потерпевшего Парфенова в отношении него, в виду наличия личных неприязненных отношений со стороны потерпевшего.

Показания свидетелей обвинения являются непоследовательными и противоречивыми, равно как и показания Межеровского, который оговорил его в совершении преступления.

При назначении наказания суд не учел положения ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, а также наличие у него иждивенцев, включая трех малолетних детей. Он не представляет общественной опасности, исключительно положительно характеризуется, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В случае неудовлетворения указанной просьбы, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ; исключить из приговора указание о признании за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяткина Е.С. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Приговор не содержит описания признанного доказанным преступного деяния в отношении каждого осужденного, в нарушение права Угланова на защиту, не расписана объективная сторона преступления, из указанных в приговоре действий, относящихся к осужденному Угланову, не усматривается покушения на причинение ущерба ООО "Е.". Доказательствами, исследованными судом, не подтверждено наличие предварительного сговора между соучастниками.

Судом допущена фактическая ошибка в определении даты - 29 августа 2015 года, так как инкриминируемые Угланову события произошли 29 августа 2014 года.

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Выводы суда о том, что Межеровский являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации и по роду своей деятельности имел доступ к информации о других собственниках помещений в МФЦ "Л." и их хозяйственной деятельности, воспользовался этой информацией в корыстных целях вместе с Углановым, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не установлено, какая организация была управляющей компанией по отношению к помещению ИП Т., что существенно повлияло на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что Межеровским и Углановым совершены действия, добросовестность которых, не была опровергнута стороной обвинения и которые оставлены судом без надлежащей оценки. В частности, они оказывали консультативные услуги, в том числе технического характера, направленные на помощь в подготовке проекта и его последующего согласования, требовали проведения процедуры согласования, отвечающей требованиям закона, Угланов предлагал заключить договор консалтинга и официально перечислить на его счет денежные средства. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, оправдывающим действия подсудимых.

В нарушение требований ст. 276 УПК РФ, суд, при отказе Межеровского от дачи показаний в суде, огласил лишь одни показания Межеровского, данные им в ходе предварительного следствия, тогда как должны быть оглашены все его показания на предварительном следствии. Между тем, суд положил в основу приговора противоречивые показания Межеровского, данные в ходе предварительного следствия и, признав их достоверными, не учел факта самооговора со стороны последнего.

Угланов признал себя виновным частично, то есть признал, что получал денежные средства, но не в целях хищения, а за оказанные услуги - помощь в подготовке проекта и его согласование по различным инстанциям. Однако, в нарушение права Угланова на защиту, суд при назначении ему наказания учел, что Угланов не признал себя виновным. Данное обстоятельство должно быть исключено из обоснования наказания с обязательным его смягчением.

Кроме того, судом не указано, что при назначении наказания за неоконченное преступление он руководствовался ст. 66 УК РФ, что дает основания полагать, что суд назначил Угланову наказание как за оконченное преступление, что также является основанием для снижения назначенного наказания.

Признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд предопределил тем самым в силу преюдициального значения приговора исход решения в гражданском судопроизводстве в пользу потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Угланова прекратить за отсутствием в действиях состава преступления; исключить из приговора указание о признании за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Угланова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Угланова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Угланова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями подсудимого Межеровского, согласно которым, как работник ЗАО "Н." он не имел возможности согласовать проектную документацию ООО "Е." для начала строительных работ в МФК "Л.", денежные средства они собирались получить от П., разделить между собой с Углановым и обмануть последнего, сославшись на то, что у них не получилось выполнить взятые на себя обязательства, деньги возвращать не собирались. ЗАО "Н." не имело отношения к РД "М.", или какого-либо влияния на эту компанию. Он и Угланов собирались получить от ООО "Е." в лице Парфенова 2 000 000 рублей и потратить их на личные нужды;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Е." П., согласно которым, в мае 2014 года им и его компаньонами было принято решение об открытии ресторана в многофункциональном комплексе "Л." по адресу: г. Москва, ул. -, с этой целью ООО "Е." арендовало нежилое помещение общей площадью 299 кв.м. Для открытия ресторана и функционирования организации, необходимо проведение в арендуемом помещении строительно-ремонтных работ. Угланов и Межеровский сообщили, что у ООО "Е." возникнут сложности в согласовании проведения в арендуемом помещении строительно-ремонтных работ, и надо заплатить 2 000 000 рублей, чтобы не иметь проблем с управляющей компанией. Угланов и Межеровский утверждали, что ресторан открыть в арендуемом помещении не получиться, и МФК "Л." и управляющая компания дадут соответствующего разрешения только после передачи им денежных средств, а они, в свою очередь, передадут часть денег в управляющую компанию. ООО "Е." официально обратилось в ООО "Р." за разъяснениями по поводу затягивания сроков выдачи технического условия, однако ответ ими не получен и техническое условие ими не согласовано и не предоставлено. Со слов Угланова, условия предоставлены быть не могут, так как нужно отдать им деньги, а если они не отдадут деньги, то помещение не будет приспособлено для ресторана. Угланов и Межеровский постоянно требовали передать им 2 000 000 рублей, после этого все документы (комплект рабочих проектов - архитектурные решения, водоснабжение, вентиляция, электроснабжение, пожарная сигнализация) будут подписаны в этот же день сотрудниками комплекса и управляющей компанией и, следовательно, они смогут начать работу. Он обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которого при передаче денег Угланов и в дальнейшем Межеровский были задержаны сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве;

показаниями свидетеля С., согласно которым, Угланов сообщил ему, что Управляющая компания УК "Л." достаточно проблемная в вопросах согласований инженерных проектов и имеет очень жесткий регламент по строительству и эксплуатации арендованных помещений, но они могут не беспокоиться, так как у него есть близкий друг Межеровский, который работает главным представителем собственника здания и решает все вопросы по эксплуатации здания. Он может решить все, что им необходимо. Поэтому надо выбирать, или они идут трудным путем согласований с УК "Л." (что может затянуться на многие месяцы) или они платят Угланову два миллиона рублей, половину из которых он должен отдать Межеровскому и службе эксплуатации здания. Межеровский обозначил, что первоначально место не предназначалось под ресторан, поэтому с согласованиями будут большие проблемы. Эти проблемы можно решить, так как его слово последнее в принятии всех решений по заданию, и только он знает все технические параметры этого здания, и где взять дополнительные нагрузки без проблем для остальных потребителей. То же самое подтвердил Угланов. Сумма выплаты превосходила предел допустимого, и было принято решение не выплачивать требуемые Углановым деньги. Угланов пояснил им, что пока требуемая сумма не будет уплачена, технические условия они не получат, также они не смогут согласовать технические проекты и получить разрешение на строительство. Все зависит от Межеровского, который специально тормозит процесс выдачи им технических условий. На встрече с П. Угланов требовал сумму 2 000 000 рублей, сообщив, что половина суммы предназначена Межеровскому. 29 августа 2014 года П. сообщил ему, что в этот день у них состоится встреча с Углановым и Межеровским для передачи требуемых ими денег в размере 2 000 000 рублей за помощь в согласовании рабочей документации по инженерным сетям в управляющей компании. Встреча состоялась по адресу: г. Москва, ул. -, на территории бизнес-центра. В ходе встречи П. спросил у Межеровского и Угланова, какие гарантии исполнения обещаний будут у них после передачи требуемой ими суммы денег, на что Угланов сказал, что никаких проблем с управляющей компанией у них отныне не будет, что подтвердил и Межеровский. Парфенов передал в присутствии Межеровского Угланову деньги в сумме 2 000 000 рублей, но Угланов вернул их, мотивируя тем, что в помещении нет места для их пересчета, и предложил вернуться в машину для пересчета денег. Парфенов и Угланов сели в машину, а он с Межеровским остался в помещении, где обсуждали технические моменты реконструкции и строительства ресторана. В момент задержания Угланова он и Межеровский находились в помещении бизнес-центра;

показаниями свидетеля Орлова, согласно которым, в июне 2014 года ему позвонил директор управляющей компании ООО "Е." С. и попросил его оказать им помощь в поиске нежилого помещения для снятия в аренду под ресторан. Из риэлторской базы недвижимости он узнал, что сдается помещения по адресу: г. Москва Цветной бульвар д. 2 в МФК "Л.", он позвонил в управляющую компанию, где ему дали номер Межеровского, сообщив, что он является управляющим комплекса МФК "Л.". Он созвонился с Межеровским, который сказал, что есть свободное помещение в данном комплексе, которое сдается в аренду, и дал телефон представителя собственника Угланова.

На встрече с С., П., Углановым и Межеровским они осматривали инженерные коммуникации и обсуждали возможности обустройства помещения под ресторан. В итоге подтвердили, что готовы снимать данное помещение в аренду, но хотят обсудить условия аренды с собственником данного помещения Т. Угланов сообщил, что ему необходимо оплатить вознаграждение в размере двух месяцев аренды, за эту сумму он окажет содействие в согласовании инженерных проектов с управляющей компанией МФК "Л.". На встрече с Т, присутствовал С., и обсуждались коммерческие условия аренды, в итоге они получили скидку в виде арендных каникул, и договорились о встрече для подписания арендных каникул. На второй встрече с Т. происходило подписание договора и Парфенов сообщил Т., что Угланов требует деньги за согласование строительных документов, на что Т. сказала, что об этом ничего не знает, деньги платить не надо, она сама окажет содействие с управляющей компанией, бесплатно. Договор аренды помещения по адресу: г. Москва - был подписан обеими сторонами;

показания свидетеля - представителя ООО "Р." Б., согласно которым, компания ООО "Р." занимается эксплуатацией коммерческой недвижимости. Межеровский в "Р." не работал, отношения к этой компании не имеет, представлять ее интересы не мог, как-либо влиять на принятие ею решений тоже не мог. Как управляющая компания "Р." повлиять на строительство ресторана ООО "Е.и" в помещении Т. не может, в случае необходимости непредусмотренных дополнительных врезок в коммуникации, арендатор через собственника должен направить запрос в УК "Л.". ООО "Р." договорных отношений с ЗАО "Н." и с "Голдстаил Холдинг Лимитед" не имеет;

показаниями свидетелей Р. и Ш., согласно которым, 29 августа 2014 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" Угланова и Межеровского по адресу: г. Москва, -. В ходе проведенного оперативного эксперимента произошла встреча между П., Углановым и Межеровским. В ходе встречи Угланов был задержан с поличным при получении от П. незаконного денежного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей;

показаниями свидетелей Б., М., М., Ф. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Угланова и Межеровского по адресу: г. Москва, - и его результатах;

Кроме того, вина Угланова подтверждается письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которым, 29 августа 2014 года в ходе ОРМ задержан Угланов, который выдал 2 000 000 рублей, пояснив, что получил указанные денежные средства от Парфенова за оказание консультативных услуг; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, -, согласно которому осмотрена автомашина марки Тойота, в которой находился Угланов, из сумки которого были изъяты денежные средства в размере 2 000 000 рублей, выданные П. для проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра (прослушивания) аудиозаписи, согласно которому, в ходе прослушивания установлено, что Межеровский и Угланов за денежное вознаграждение предлагают П. согласование проектной документации для обустройства помещения под ресторан; протоколами осмотра документов; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку, вопреки доводам осужденного и защитника, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Межеровского, признавшего себя виновным в совершении преступления по предварительному сговору с Углановым.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Угланова, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного об оговоре его представителем потерпевшего П. и подсудимым Межеровским были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ООО "Е.", о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей он получил от представителя потерпевшего Парфенова за оказание консультативных услуг, равно как и о том, что представитель потерпевшего его оговаривает, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Угланова и его защитника о том, что Угланов частично признал себя виновным, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими показаниям самого Угланова, который, не отрицая ряда фактических обстоятельств, в частности получения денег от потерпевшего, не признал себя виновным в их хищении, пояснив, что деньги получил за предоставленные консультативные услуги.

Доводы защиты о том, что приговор не содержит описания признанного доказанным преступного деяния в отношении каждого осужденного, не расписана объективная сторона преступления, из указанных в приговоре действий, относящихся к осужденному Угланову, не усматривается покушения на причинение ущерба ООО "Е.", судом не установлено, какая организация была управляющей компанией по отношению к помещению ИП Т., что существенно повлияло на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

Доводы адвоката о том, что доказательствами, исследованными судом, не подтверждено наличие предварительного сговора между соучастниками, а Межеровским и Углановым совершены действия, добросовестность которых, не была опровергнута стороной обвинения, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 276 УПК РФ, выразившихся в оглашении не всех показаний подсудимого Межеровского, данных на предварительном следствии, после его отказа от дачи показаний в суде, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в виду отказа от дачи показаний подсудимым Межеровским на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, содержащиеся в томе 5 на листах дела 161-166, которые он полностью подтвердил. Ходатайств об оглашении каких-либо других протоколов допроса, содержащих показания Межеровского, участниками процесса не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после оглашения показаний Межеровского, данных на предварительном следствии, все участники процесса реализовали свое право задать вопросы подсудимому Межеровскому, на которые он отвечал. При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что суд не в полной мере исследовал показания Межеровского на предварительном следствии, положил в основу приговора его противоречивые показания и не учел факта самооговора со стороны последнего, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого Угланова.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Угланова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката о допущенной судом при описании преступного деяния ошибке в указании даты - 29 августа 2015 года, так как преступление Углановым было совершено 29 августа 2014 года, что также следует из текста приговора и установлено судом, однако признает данное указание явной технической ошибкой, не влекущей изменения приговора суда.

Доводы осужденного и адвоката о том, что признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд предопределил тем самым в силу преюдициального значения приговора исход решения в гражданском судопроизводстве в пользу потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, в частности положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не указано, что при назначении наказания за неоконченное преступление он руководствовался ст. 66 УК РФ, что дает основания полагать, что суд назначил Угланову наказание как за оконченное преступление, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора суда, поскольку не основаны на законе.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Угланову наказания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд назначил Угланову наказание как за оконченное преступление и не влечет снижения назначенного наказания, поскольку из приговора суда следует, что наказание Угланову назначено в пределах, установленных данной нормой закона за покушение на преступление.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Угланова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Угланов ранее не судим, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности. Наличие малолетних детей и положительную характеристику суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Угланова и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания Угланову, указания на фактическое непризнание последним своей вины, однако оснований для снижения назначенного Угланову наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Угланову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года в отношении Угланова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Угланову А.А. наказания указание на непризнание Углановым А.А. вины.

В остальной части этот приговор в отношении Угланова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи