Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15278/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного - Бокова Р.Х.,

защитника - адвоката Героева Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Героева Р.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года, которым

Боков Р.Х., *****, несудимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бокову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бокова Р.Х. под стражей с момента фактического задержания с 29 апреля 2014 года по 7 июня 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав объяснения осужденного Бокова Р.Х., мнение его защитника-адвоката Героева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Боков Р.Х. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества в крупном размере. Преступления им совершены в период времени с 21 часа 27 апреля 2014 года по 3 часа 28 апреля 2014 года и в период времени с 19 часов 30 минут 4 апреля 2014 года по 6 часов 5 апреля 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боков Р.Х. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Героев Р.Ю. в защиту осужденного Бокова Р.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном. Защитник указывает, что обвинение в отношении его подзащитного было сфальсифицировано сотрудниками полиции, в подтверждение чего указывает, что изъятые окурки сигарет с биологическими следами Бокова Р.Х. при первичном осмотре места происшествия обнаружены и изъяты не были, а были подброшены сотрудниками полиции только после задержания Бокова Р.Х., что подтверждается также тем, что на фотографиях, выполненных в ходе осмотра места происшествия, следов тушения окурков не усматривается. Вместе с тем, в салоне автомобиля марки "Л***" иных следов его подзащитного обнаружено и изъято не было. Указывает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования является недопустимым доказательством, поскольку зафиксированное в нем следственное действие проведено не уполномоченным на то должностным лицом и в отсутствие защитника по соглашению, вследствие чего Боков Р.Х. отказался от подписи в протоколе. В действительности образцы слюны были получены ранее, чем проведено указанное следственное действие. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля С***, который участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля, чем было существенно нарушено право осужденного на защиту, при этом суд должным образом не оценил детализацию телефонных звонков осужденного. Автор жалобы обращает внимание на положительные данные о личности Бокова Р.Х., наличие у него ряда заболеваний, тяжелые условия жизни его семьи, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорин С.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы защиты о фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Также считает назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Бокова Р.Х. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей Д*** установлено, что 28 апреля 2014 года в 6 часов утра она узнала, что ее автомобиль марки "Л***", г.р.з. ***, стоимостью *** рублей был похищен по адресу: г. Москва, ***, где припарковал ее сожитель У***. Указанные сведения подтвердил свидетель У***.

Показаниями свидетелей М*** и Т*** установлены обстоятельства задержания и личного досмотра 29 апреля 2014 года Бокова Р.Х. Свидетели видели, что осужденный подошел к похищенному транспортному средству "Л***", г.р.з. ***, открыл дверь и сел в него.

Потерпевший И*** сообщил, что 5 апреля 2014 года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов обнаружил, что его автомобиль марки "Л***", г.р.з. ***, стоимостью *** рублей похищен с места парковки: по адресу: г. Москва, ***.

Сотрудник полиции Г*** указал, что похищенный автомобиль И*** был обнаружен в г. Москве по ***, после осмотра указанное транспортное средство было помещено на стоянку ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.

Свидетель П*** подтвердила, что при осмотре транспортного средства марки "Л***", г.р.з. ***, при участии эксперта и собственника из его салона были обнаружены и изъяты окурки сигарет марки "K***", что также подтверждается протоколом осмотра предметов от 5 мая 2014 года.

Заключением эксперта N *** от 11 июня 2014 года установлено, что на двух окурках сигарет, изъятых из салона марки "Л***", г.р.з. ***, обнаружена слюна, произошедшая от Бокова Р.Х.

Стоимость похищенного имущества и права на него потерпевших судом установлено исходя из договоров купли-продажи автомобилей и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бокова Р.Х. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества в крупном размере, и с учетом собранных по делу доказательств его действия по каждому из двух преступлений правильно квалифицировал по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, обоснованность осуждения Бокова Р.Х., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проведя анализ исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что версия стороны защиты о непричастности Бокова Р.Х. к совершенным преступлениям не нашла подтверждения, и признана избранным способом защиты, поскольку она опровергается показаниями потерпевших Д*** и И***, свидетелей У***, М***, Т***, Г***, П***, Л*** и оглашенными показания свидетеля Т***, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подробны в деталях и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами, в частности с заключением эксперта. Оснований оговора осужденного в совершенных преступлениях судом не установлено. Каких- либо противоречий, а так же предположений, приговор суда не содержит.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, поэтому доводы жалобы защитника о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Наказание Бокову Р.Х. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Бокова Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: