Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15315/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Эвентова М.И., осужденного Якупова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Якупова Н.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Якупов Н. В., *********** года рождения, уроженец и житель *************, **************, ********************, ***************: ************* г. по ст.105 ч.1 УК РФ к *** годам лишения свободы, освобожден *********** г. с заменой неотбытой части наказание на исправительные работы,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к ***** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ******** г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "*********" на сумму ********* рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Якупова Н.В., адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якупов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он, получив от курьера Н.Ф.Ф. заказанный мобильный телефон, не заплатив за него, распылил в лицо Н. газ из баллончика, с похищенным телефоном скрылся, причинив ООО "******" материальный ущерб на сумму ******* рублей.

Преступление совершено *********** г. в г. ***********, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Якупов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в связи с тем, что для потерпевшего Н. хищение телефона до последнего оставалось тайной. Он, Якупов, преступления не совершал, Н.Ф.Ф. и П.А.П. не являются сотрудниками ООО "*******", договоры и другие документы они подделали. Показания потерпевшего являются противоречивыми и ложными, в первоначальных показаниях он не говорил о применении газового баллончика. Доказательства по делу сфабрикованы, явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Дознаватель С. в суде дала ложные показания. Понятые, присутствовавшие при его фотографировании, участвовали и в других аналогичных уголовных делах в качестве понятых и статистов. В протоколе судебного заседания имеются искажения. Просит соединить все вынесенные в отношении него приговоры в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Якупова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не причастен к совершению преступления, полностью опровергается показаниями потерпевшего Н.Ф.Ф., согласно которым после того, как он, как курьер ООО "*****", привез заказанный мобильный телефон Якупову, тот предложил зайти в подъезд дома, где стал осматривать телефон, а затем брызнул Н. в лицо из газового баллончика и с похищенным мобильным телефоном скрылся.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Н. опознал Якупова, пояснив, что именно он открыто похитил у него мобильный телефон, брызнув в лицо из газового баллончика.

Как следует из показаний свидетеля Лаврикова П.П. - сотрудника полиции, Якупов признавал себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Назарова.

Согласно показаниям свидетелей К.Н.А. и З.Ю.С., они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте Якупова, который показал, где именно им был открыто похищен мобильный телефон у Н., которому он брызнул в лицо из газового баллончика.

Также вина Якупова подтверждается показаниями представителя потерпевшего - П.А.П., его заявлением, протоколом проверки показаний на месте Якупова, протоколом опознания его потерпевшим Н., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Якупова в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Н. и представитель потерпевшего П. не являются сотрудниками ООО "******" полностью опровергаются имеющимися в материалах дела документами, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Якупова и на правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам осужденного, участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении следственных действий по разным уголовным делам не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного о его невиновности надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Поданные Якуповым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Доводы Якупова о соединении всех вынесенных в отношении него приговоров не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Действия Якупова, вопреки его доводам, правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Якупова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Якупова, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Якупову, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Якупова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: