Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15345/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитников адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 1942 от 12 ноября 2015 года; Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 4006 от 21 октября 2015 года,

осужденных Бегимкуловой Г.К. и Сартпаевой Н.Д.,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей И., осужденных Бегимкуловой Г.К., Сартпаевой Н.Д.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, которым:

Бегимкулова Г.К., и

Сартпаева Н.Д.,

осуждены по п.п. "а,в," ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ каждая к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания им исчислен с 3 февраля 2015 года.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Бегимкулова Г.К. и Сартпаева Н.Д. признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В этой части за ними признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Бегимкуловой Г.К., Сартпаевой Н.Д. и адвокатов Князевой Е.Л. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ИА., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Радина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Бегимкулова Г.К. и Сартпаева Н.Д. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного 30 января 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшей И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бегимкулова Г.К. и Сартпаева Н.Д., согласно приговору суда, виновными себя признали частично. В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым. Указывает на то, что все происходящее вышло из - под их контроля в связи с тем, что Н. и Д. стали проявлять свою власть и диктовать свои условия, а она, Бегимкулова и Сартпаева оказались исполнителями чужой воли. Обращает внимание на то, что Бегимкулова является хорошим человеком, социально не опасна, в какой - то мере сама стала жертвой случившегося, они всей семьей готовы поручиться за неё и просит применить к ней любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Бегимкулова Г.К. выражает не согласие с приговором суда. Указывает на то, с квалификацией её действий по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ она не согласна, так как похищения Исаевой не было и последняя сама согласилась поехать с ними, а то, что в дальнейшем произошло удержание потерпевшей, то это запланировано не было и произошло это по вине Д. и Н., которым она и Сартпаева вынуждены были подчиниться и выполнять приказы; никакого предварительного сговора об удержании И. не было и все получилось спонтанно. Просит переквалифицировать её действия на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сартпаева Н.Д. выражает не согласие с приговором суда. Указывает на то, что квалификация судом её действий по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Исаева поехала с ними добровольно, никакого похищения не было, а удержание И. произошло не запланировано по вине Д. и Н., которым они были вынуждены подчиняться и выполнять их приказы. Просит переквалифицировать её действия на п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ и рассмотреть возможность изменить вид колонии с общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденные Бегимкулова Г.К. и Сартпаева Н.Д. поддержали доводы жалобы и просили переквалифицировать их действия на ст. 127 УК РФ и снизить, назначенное наказание.

Потерпевшая И. поддержала доводы своей жалобы и просила смягчить осужденным наказание.

Прокурор Радин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных и потерпевшей, считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бегимкуловой Г.К. и Сартпаевой Н.Д. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденных Бегимкуловой Г.К. и Сартпаевой Н.Д., признавших свою вину в предъявленном им обвинении частично и не отрицавших того факта, что вывезли потерпевшую И. в подвал дома, где удерживали, при этом Бегимкулова Г.К. общалась по телефону с братом потерпевшей - И. и говорила, что пока тот не принесет деньги за кредит, то не отпустит его сестру;

-показаниями потерпевшей И. о том, что 30 января 2015 года, когда она утром вышла из дома, чтобы поехать на работу, то возле дома увидела бывшую жену её брата - Бегимкулову с ранее незнакомой Сартпаевой, которые были на автомашине Бегимкуловой и предложили подвезти её на работу. Она согласилась и села к ним в автомашину. Когда они проезжали мимо рынка "С", где она работала, она попросила Бегимкулову остановиться, на что та сказала, что она её отпустит если она (И.) даст телефон её брата. Она не хотела давать телефон брата, и тогда сидевшая рядом с ней на заднем сиденье Сартпаева, силой вытащила у неё телефон из кармана и передала Бегимкуловой. Она (И.) хотела сбежать, потянувшись к двери автомашины, но Сартпаева схватила её за шею и стала душить руками, отчего она почувствовала сильную боль и не надолго потеряла сознание. Они поехали в сторону района Люблино, где Бегимкулова остановилась и стала звонить с её телефона И., требовала деньги и говорила, что не отпустит её, пока брат не привезет 350000 рублей, а иначе она отдаст её ребятам, которые её убьют и изнасилуют. Затем Сартпаева по приказу Бегимкуловой завязала ей глаза шарфом, и она не видела, куда они едут. Затем в автомашину сел какой-то мужчина и указывал, куда надо ехать. Её Сартпаева и какой-то мужчина привели в подвал, где развязали глаза, и она увидела, что в подвале находится еще 7-8 мужчин. Она сильно испугалась, Сартпаева всегда находилась рядом с ней и смотрела, чтобы она не сбежала. На следующий день ей дали поговорить с братом, которого она просила о помощи, и тот пообещал помочь. 31 января 2015 года, как она поняла в подвале должна была быть проверка, и её переместили в гараж, сбежать она возможности не имела, так как Сартпаева все время держала её за руку, и она (И.) была очень сильно напугана. 3 февраля 2015 года её переместили обратно в подвал, завязав глаза, где удерживали против её воли, до освобождения её в этот день сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего И. (брата потерпевшей И.) о том, что 30 января 2015 года с мобильного телефона его сестры позвонила его бывшая жена Бегимкулова и сказала, что его сестра находится у нее, и пока он не привезет деньги в сумме 350000 рублей, она сестру не отпустит. После этого телефоны его сестры и Бегимкуловой были заблокированы, и он не мог им позвонить. Однако ему несколько раз звонил мужчина, продолжал требовать, чтобы он отдал деньги Бегимкуловой, угрожал ему, говоря, что если он вернет деньги, то больше не увидит свою сестру. Ему два раза давали услышать голос сестры, которая просила найти деньги и вытащить её. Он обратился в полицию, и 3 февраля 2015 года его сестра была освобождена

- показаниями свидетелей А. и М. (сотрудников полиции) о том, что 3 февраля 2015 года от И. поступило сообщение, что его бывшая жена похитила его сестру и требует деньги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено предполагаемое место нахождения И., которым оказалось подвальное помещение д. 13 корпуса 2 на ул. Ш. г. Москвы, где потерпевшая была обнаружена и освобождена, при этом потерпевшая плакала, была в потрепанном виде и благодарила их за освобождение;

- показаниями свидетелей К. и А., лиц которые проживали в подвальном помещении одного из домов на ул. Ш., и которые 30 января 2015 года видели в подвале трех женщин Сартпаеву, И. и Бегимкулову, при этом последняя рассказывала К., что И. сестра её бывшего мужа, и пока последний не вернет деньги, они Э. не отпустят. 3 февраля 2015 года их всех задержали сотрудники полиции.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденных Бегимкуловой Г.К. и Сартпаевой Н.Д. также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Ш. д. 13, корпус 2 с участием потерпевшей И., где последняя пояснила, что 30 января 2015 года в это подвальное помещение её насильно привезла Бегимкулова и насильно, вопреки её воли удерживала, и в ходе которого были обнаружены и изъяты навесной замок со связкой ключей, шарф, следы пальцев рук; протоколами очных ставок между И. и Бегимкуловой Г.К., Исаевой Э.А. и Сартпаевой Н.Д., в ходе которых потерпевшая И. подтвердила изобличающие осужденных показания; заключением эксперта согласно которого у И. обнаружен кровоподтек на боковой поверхности шеи слева, который мог образоваться от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета и расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей И. достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняются показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей И., немотивированно отвергнув показания осужденных о том, что никакого похищения потерпевшей не было, И. поехала с ними добровольно, у потерпевшей имелась возможность сбежать, никакого насилия к потерпевшей не применялось, являются необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела были оглашены судом на основании вынесенного постановления после заявления соответствующего ходатайства государственным обвинителем, что соответствует требованиям ст.285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Бегимкуловой Г.К. и Сартпаевой Н.Д. и дал верную юридическую оценку их действиям по п.п. "а,в," ч.2 ст. 126 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденные против её воли переместили потерпевшую И. от места работы и удерживали против её воли несколько дней в другом месте, в подвальном помещение, а затем в гараже, что образует объективную сторону ст. 126 УК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий и необходимости их квалификации по ст. 127 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что все произошло спонтанно и какого либо предварительного сговора на совершение преступления между осужденными не было, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденных и соучастников носили совместный и согласованный характер, согласно которым, в то время когда Бегимкулова Г.К. находилась за рулем автомашины, Сартпаева Н.Д. удерживала потерпевшую, не давая ей возможности выйти из машины, совместно удерживали потерпевшую в подвале, а затем и в гараже, при этом Сартпаева Н.Д. охраняла потерпевшую, а Бегимкулова созванивалась с другими соучастниками, согласовывая свои действия.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что никакого насилия к потерпевшей не применялось, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей И. пояснившей, что когда она попыталась выбежать из машины, то находящаяся рядом с ней Сартпаева схватила двумя руками за шею и стала её душить, отчего она теряла сознание и ей было больно, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружен кровоподтек на боковой поверхности слева.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исходя из обстановки, в которой было применено насилие к потерпевшей (замкнутое пространство салона автомобиля), у И. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и в момент применения, насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку сдавливание руками шеи последней, при котором она теряла сознание и была сильно напугана, могло привести к её удушению.

Доводы жалобы осужденных о том, что они действовали в отношении потерпевшей И. вынуждено, под воздействием и, выполняя приказы Н. и Д., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самих осужденных, которые не отрицают того, что именно они вдвоем доставили потерпевшую в подвал дома, где удерживали её, а также показаниями потерпевшей И. из которых следует, что именно осужденные похитили её, завязали глаза шарфом, применяли насилие, угрожали, удерживали в подвальном помещении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и потерпевшей И. наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, мнения потерпевших и мотивов, совершенного преступления, связанного с поведением потерпевшего И., данных о личности осужденных, их состояния здоровья и здоровья их близких, обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд отнес чистосердечное раскаяние осужденных, признание ими вины, наличие у Бегимкуловой Г.К. малолетних детей и других иждивенцев, совокупность которых позволила суду первой инстанции признать их исключительными и назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, основаны на положениях Уголовного Кодекса РФ, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и потерпевшей И. о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Отбытие осужденными наказания в исправительной колонии общего режима определено правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года в отношении Бегимкуловой Г.К.и Сартпаевой Н.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: