Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15470/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

осужденного Арутюнова Н.М.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Арутюнова Н.М.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

Арутюнов Н.М. судимый:

29.10.2009г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

30.04.2010 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии наказания 8 августа 2012 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Арутюнову Н.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2014 года по 21 сентября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Арутюнова Н.М., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Арутюнов Н.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 09 августа 2014 года по адресу: г. Москва, Д. шоссе, дом 27, корпус 2, в отношении потерпевших Ж. и У. и принадлежащего последнему имущества стоимостью 15300 рублей.

В судебном заседании Арутюнов Н.М. не признал вину по предъявленному ему обвинению, пояснив, что между ним и потерпевшими возник конфликт, в ходе которого они взаимно нанесли удары друг другу.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор и квалифицировать его действия надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие у него корыстной цели, полагает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебное следствие проведено не полно, не допрошены свидетели Т. и К., в имеющихся в материалах уголовного дела документах подписи от его имени выполнены не им, полагает, что был введен в заблуждение адвокатом, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В письменных возражениях государственный обвинитель Аралина М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

В основу приговора положены показания потерпевших Ж. и У. об обстоятельствах, при которых Арутюнов выдвинул Ж. требование о передаче ему 300 рублей, а после отказа подверг Ж. избиению, причинив легкий вред здоровью, после чего подверг совместно с неустановленным лицом избиению У., у которого соучастники похитили рюкзак с находившимся в нем имуществом и документами; показания свидетеля П. - сотрудника полиции - об обстоятельствах задержания Арутюнова и иных лиц, на которых указал Урюпин как на лиц, причастных к совершению преступления; показания свидетеля К. об обстоятельствах, при которых она видела в руках Арутюнова документы и ключи от автомашины, не принадлежащие самому Арутюнову; показания свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых он видел у Арутюнова Н.М. ключи от автомашины, по поводу которых Арутюнов пояснил, что похитил их у Ж. и У.; показания свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых он видел, как Надар требовал от потерпевших деньги, после чего ударил Дмитрия, последний упал на землю и остался лежать, а Надар пытался повалить на землю Илью, однако тот убежал, Надар стал его преследовать, за ними побежал Алексей, позже свидетель видел, как Надар и Алексей выбрасывали какие-то документы; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в этой части изложены в приговоре, в связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о немотивированности приговора не имеется.

Доводы осужденного Арутюнова Н.М. о допущенных по его мнению нарушениях его права на защиту при проведении предварительного следствия являлись предметом проверки в ходе судебного заседания, подробно исследованы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, которая привела к вынесению незаконного приговора. Как усматривается из материалов уголовного дела, показания свидетеля Т. оглашены ввиду невозможности явки свидетеля, при этом ранее между Арутюновым Н.М. и данным свидетелем проведена очная ставка, во время которой участники имели возможность задать друг другу вопросы. Помимо показаний Т., сообщившего о совершении Арутюновым преступления, в основу приговора положены показания иных лиц, в том числе потерпевших Ж., У., последовательно утверждавших об их избиении Арутюновым и хищении им имущества У.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Арутюнова Н.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд первой инстанции оценил версию осужденного и его защитника, полагавших, что в действиях Арутюнова Н.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, и указал в приговоре о ее несостоятельности, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что избиение потерпевшего Ж. началось после отказа передать Арутюнову деньги, после чего избиению подвергся потерпевший У., у которого было похищено имущество. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сделать вывод об отсутствии корыстного мотива в действиях Арутюнова Н.М.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Арутюнова Н.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении Арутюнова Н.М. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи