Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15496/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Саркисова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Метляевой О.А., представителя потерпевшего - адвоката Бравичева Д.С., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Метляевой О.А., адвокатов Саркисова А.Г., Алиева З.Г., представителя потерпевшего - адвоката Бравичева Д.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.07.2015, которым

Метляева О.А., ***, ранее не судимая, осуждена по

п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Метляевой О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13.07.2015. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 28.09.2014 по 13.07.2015 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также гражданского иска представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Метляевой О.А., адвоката Саркисова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего - адвоката Бравичева Д.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Метляева О.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Метляева О.А. в неустановленное время и месте вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение кражи денежных средств ООО "*". С целью совершения кражи Метляева О.А. 24.08.2014 около 12 час. 00 мин. прибыла в офис ООО "*", расположенный по адресу: *, где путем свободного доступа прошла кассовое помещение, затем с помощью доступного ей кода от электронного замка открыла сейф и тайно похитила денежные средства в размере 70 000 000 рублей, передав их своему соучастнику. Завладев денежными средствами, Метляева О.А. совместно с соучастником скрылась с места преступления, причинив ООО "*" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 70 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Метляева О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов А.Г. в защиту интересов осужденной Метляевой О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Метляевой постановлен при отсутствии в ее действиях состава преступления. Доказательств, свидетельствующих о совершении Метляевой кражи денежных средств из кассы ООО "*" в материалах дела не имеется, кроме того, отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт нахождения денежных средств в размере 70 млн. руб. в кассе данной организации. Показания Метляевой об обстоятельствах выдачи ею денежных средств неустановленному лицу, о приобретении ею имущества являются правдивыми, однако суд необоснованно посчитал их не соответствующими действительности. Полагает, что действия Метляевой должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку Метляева, возможно, допустила нарушения при выдаче денежных средств. Изложенные в приговоре показания всех свидетелей со стороны обвинения являются непоследовательными и противоречивыми, а свидетель Шиханова явно оговорила Метляеву, так как имеет о ней негативное мнение. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Метляевой на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Г. в защиту интересов осужденной Метляевой О.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии в действиях Метляевой состава инкриминируемого ей деяния, а выводы суда о доказанности ее вины не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения в кассе ООО "*" денежных средств в размере 70 млн. руб. на 24.08.2014 года. Таким образом, размер ущерба потерпевшему вызывает сомнение, в связи с чем по уголовному делу не может быть постановлен обвинительный приговор. Также считает, что Метляевой назначено чрезмерно строгое наказание, без учета наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить и постановить в отношении Метляевой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Метляева О.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств ее вины, а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждает об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ООО "*", а также об отсутствии у нее соучастника в преступлении. Полагает, что все свидетели со стороны обвинения дали ложные и противоречивые показания, которые не устранены в ходе судебного разбирательства и необоснованно указаны в приговоре как доказательства ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния. Все доказательства являются сфальсифицированными, свидетели, в частности К, Ш, Л, Р, Г, М и другие, допрошенные в ходе судебного разбирательства, дали совершенно иные показания, существенно отличающиеся от их показаний на предварительном следствии, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что все сомнения должны трактоваться в ее пользу. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в нарушение закона оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании необходимых сведений, в том числе, подтверждающих факт ведения ООО "" незаконных операций с наличными денежными средствами. Полагает, что ее приняли на работу на должность кассира в ООО "" с целью использования ее при хищении денежных средств из кассы, после чего заинтересованные лица сфальсифицировали доказательства ее вины. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 42 УК РФ, ее действия не являются преступными, поскольку она выполняла свои должностные обязанности. Имущество, на которое наложен арест, приобретено ею на законных основаниях, а автомобиль марки "*" приобретен С на деньги ее зятя. Денежные средства в размере 660 000 рублей принадлежат ее дочери. Таким образом, арест на имущество наложен с нарушением закона. При назначении ей чрезмерно строгого наказания судом не учтено наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бравичев Д.С. полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о необходимости удовлетворения гражданского иска ООО "" за счет имущества Метляевой О.А., на которое в ходе предварительного расследования наложен арест.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и представителя потерпевшего государственный обвинитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Галиуллина Д.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной Метляевой О.А. и ее защитников о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, а также позиции осужденной Метляевой О.А., которая не признала свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденной Метляевой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве подсудимой Метляева О.А. по обстоятельствам дела показала, что в начале июля 2014 года она устроилась на работу в ООО "*", предоставив поддельную ксерокопию паспорта на имя своей знакомой Х., так как в силу ее (Метляевой О.А.) возраста ее не принимали на работу. Ее приняли на работу на должность кассира и она приступила к выполнению своих обязанностей. В воскресенье утром 24 августа 2014 года ей позвонили и сообщили о необходимости выдачи из кассы денежных средств. Она приехала на рабочее место, где встретила ранее незнакомого мужчину, которого, однако, ранее видела и выдавала ему денежные средства. Этот мужчина передал ей бумагу с записью 70 млн. рублей и 200 тыс. евро, а она в свою очередь выдала ему из кассы денежные средства в размере 70 000 000 рублей. На следующий день ей стало известно, что данные денежные средства были похищены, однако, к хищению денежных средств она не имеет никакого отношения, так как выполняла свои обязанности кассира.

Суд первой инстанции, выслушав показания подсудимой Метляевой О.А., огласив в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ее показания на предварительном следствии, исследовав в полном объеме все доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу, что Метляева О.А., отрицая свою причастность к совершению кражи денежных средств, дала явно ложные показания, которые существенно противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вина Метляевой О.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Матюшенко О.В., из которых следует, что Метляева О.А. устроилась на работу в ООО "*" на должность кассира по поддельной ксерокопии паспорта на имя Х. С Метляевой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 25 августа 2014 года было установлено, что Метляева О.А. в выходной день 24 августа 2014 года похитила из кассы ООО "*" 70 000 000 рублей. Службой безопасности были приняты меры к задержанию Метляевой, однако она скрылась. Позже было установлено, что Метляева изменила код на сейфе, вывела из строя видеорегистратор;

свидетеля А. о том, что 24 августа 2014 года он находился на работе в ООО "*". Примерно в 12 час. 00 мин. пришла Метляева, которую он знал как кассира Х. Метляева отключила сигнализацию и прошла в помещение кассы. Через некоторое время пришел незнакомый ему мужчина, который встретился с Метляевой, после чего покинул помещение с сумкой. Примерно через 10-15 минут Метляева также ушла из помещения;

свидетеля Х. о том, что она знакома с Метляевой около 6 лет. С целью получения кредитов в различных кредитных учреждениях она обращалась к незнакомым ей лицам, которым отдавала свой паспорт. Метляева также владела ее ксерокопией паспорта и просила ее предоставить свой паспорт для ее (Метляевой) трудоустройства, однако она отказала;

свидетеля А., который оглашены в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что с кассиром ООО "*" Хромовой А.В. (Метляевой О.А.) она общалась по телефону 20-21 августа 2014 года по вопросу неправильного составления отчета. Никаких указаний Х. о выдаче денежных средств она не давала, кроме того, выдача денежных средств в выходные дни не производится;

свидетеля В. о том, что ей известно, что 24.08.2014 из кассы ООО "*" похищены денежные средства в размере 70 000 000 рублей, которые были выданы кассиром Хромовой А.В. (Метляевой О.А.) без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность данной операции.

свидетеля О. о том, что она пригласила на собеседование Метляеву О.А. при устройстве ее на работу на должность кассира в ООО "*". При устройстве на работу Метляева назвала себя Х.;

свидетеля К. о том, что кассир Хромова А.В. (Метляева О.А.) не имела права выдавать денежные средства из кассы в выходной день и при отсутствии необходимых документов. При устройстве на работу в ООО "*" Метляева предоставила поддельные документы о своей личности.

Вина Метляевой О.А. также подтверждается показаниями свидетелей Ш., Л., Г., Р., Л., Б., Б., М., З., С., К., Ч., Р., К., которые подробно приведены в приговоре, а также следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением ООО "*" о преступлении, в котором сообщено о хищении денежных средств ООО "*" в размере 70 000 000 рублей из кассы, расположенной по адресу: *;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлись помещения ООО "*", расположенные по адресу: *. При осмотре изъяты следы пальцев рук;

заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что следы пальцев рук оставлены Метляевой О.А.;

протоколом обыска по адресу: г*, согласно которому 27.09.2014 изъяты денежные средства в размере 660 000 рублей, акт приема-передачи квартиры от 03.09.2014 по адресу: *, договоры на приобретение бытовой техники и другие документы.

Вина Метляевой О.А. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Метляевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Метляевой О.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не соответствуют действительности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Метляевой О.А. в приговоре не содержится. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Доводы стороны защиты о существенном искажении показаний всех свидетелей и представителя потерпевшего, которые приведены в приговоре, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что смысл и содержание показаний свидетелей и представителя потерпевшего в приговоре приведены дословно. При наличии противоречий в показаниях судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии, которые также приведены в приговоре и они соответствуют протоколам соответствующих следственных действий.

Путем оглашения протоколов допросов свидетелей суд в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства устранил имеющиеся противоречия в показаниях, что нашло свое отражение в приговоре.

Приведенных в приговоре доказательств вины Метляевой О.А. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о недоказанности ее вины являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Метляева О.А. совместно с неустановленным лицом совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В результате противоправных действий Метляевой О.А. и ее соучастника из кассы ООО "*" похищены денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний представителя потерпевшего и показаний свидетелей со стороны обвинения оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения. Доводы о заинтересованности каких-либо лиц в привлечении Метляевой О.А. к уголовной ответственности не соответствуют действительности.

Оснований сомневаться в том, что на момент хищения в кассе ООО "*" находились денежные средства в размере 70 000 000 рублей не имеется, так как эти обстоятельства достоверно подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Метляевой О.А.

Доводы о противоправных действиях представителей ООО "*" при осуществлении операций с наличными денежными средствами не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с приемом на работу Метляевой О.А. в ООО "*" относятся к сфере трудовых правоотношений и не являются предметом судебного разбирательства, а доводы Метляевой О.А. о краже денежных средств с ее участием, в условиях, когда она не была осведомлена об истинном характере действий лица, которому она выдала денежные средства, не нашли своего объективного подтверждения.

Действия Метляевой О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Изложенные обстоятельства совершения противоправных действий Метляевой О.А. исключают возможность квалификации ее действий по ст. 330 УК РФ, поскольку такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Метляева О.А. действовала умышленно и с корыстной целью, в связи с чем она не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 42 УК РФ.

Доводы о фальсификации доказательств стороны обвинения являлись предметом судебной проверки и они обосновано признаны несостоятельными.

Нарушений порядка судебного разбирательства судебной коллегией не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и их процессуальные права не были ограничены.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, не находя оснований сомневаться в выводах о доказанности вины Метляевой О.А.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Метляевой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной Метляевой О.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мнение стороны защиты о неправильной квалификации действий Метляевой О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно и им дана соответствующая юридическая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденной Метляевой О.А.

Показания самой осужденной Метляевой О.А. о невиновности надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными источниками доказательств, поскольку они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств и имущества, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Доводы Метляевой О.А. о том, что в ходе предварительного расследования необоснованно наложен арест на имущество являлись предметом судебной проверки, при этом суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению также не подлежит, поскольку в главе 39 УПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части приговора порядка исполнения гражданского иска, заявленного в ходе в уголовном деле. В соответствии с действующим законодательством эти вопросы относятся к стадии исполнения приговора.

При назначении осужденной Метляевой О.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Метляевой О.А., отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной Метляевой О.А. назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия ее в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденной Метляевой О.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденной Метляевой О.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Метляевой О.А. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначая наказание Метляевой О.А., суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о ее личности, роль в совершении преступления, в связи с чем оснований для снижения наказания Метляевой О.А. и применения к ней положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в отношении Метляевой О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи