Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15620/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Григорова А.В.,

переводчика Камолдиновой З.С.,

защитника - адвоката Кулыева Ч.Ж., представившего удостоверение N 5938 и ордер N 173 от 17 ноября 2015 года,

осужденного Таджимова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении

Таджимова Р.М.,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Таджимову Р.М. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Кулыева Ч.Ж., осужденного Таджимова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Таджимов Р.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он (Таджимов P.M.), 07.04.2015, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле д. 24 по ул. К. проспект г. Москвы в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, принял решение совершить убийство Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Ш., он (Таджимов P.M.), примерно в 12 часа 00 минут, 07.04.2015, находясь на участке местности, расположенном возле д. 24 по ул. К. проспект г. Москвы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнему, и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес Ш. имевшимся при себе неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, один удар в область живота, причинив Ш. согласно заключению эксперта N 1189 от 05 июня 2015 года телесное повреждение: одно колото-резанное проникающее слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшее операцию по удалению селезенки, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ш., он (Таджимов P.M.) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. удалось скрыться от Таджимова P.M.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному, указывает на то, что показания потерпевшего не последовательные и противоречивые, тот не сообщал о том, что он опасался за свою жизнь, свидетели Х., Х. показали, что осужденный не употребляет алкогольные напитки и наркотики, по характеру спокойный, не дана оценка показаниям осужденного о том, что потерпевший и свидетель А. предложили ему выйти из квартиры на улицу и там поговорить, и вместе потерпевшим на улицу вышли еще два человека. По действиям потерпевшего тот понял, что потерпевший хочет его ударить, в связи с чем он испугался, поняв, что не сможет убежать. Не дал суд надлежащей оценки превышению осужденным необходимой обороны, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного. Не соглашается защитник с выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений опасных для жизни, поскольку причиненного удара не достаточно для лишения жизни потерпевшего, считает, что не доказано наличие у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем квалификация действий Таджимова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не обоснована. Просит учесть, что Таджимов не судим, работал, наказание назначено осужденному не справедливое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаченков И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор законный, обоснованный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Таджимов Р.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что пришел в квартиру, где проживала его знакомая М., где жильцы квартиры ему сообщили, что той нет в квартире, он с целью проверки этих сведений прошел по квартиру. Трое неизвестных ему молодых людей, находившихся в квартире, стали возмущаться. Когда он вышел из квартиры на улицу, то за ним вышли указанные лица и оттеснили его к набережной. Между ним и этими тремя мужчинами возник конфликт, поскольку те вели себя агрессивно. Потерпевший Ш. собирался нанести ему удар, при этом в его руках был нож. Он поскользнулся и увидел на земле какой-то предмет, поднял его, защищаясь, нанес один удар этим предметом Ш. в область грудной клетки, после чего он сразу же убежал, убивать Ш. он не хотел.

В ходе предварительного следствия осужденный показал, что он вместе с потерпевшим, как он узнал позднее Ш., вышел из квартиры, потерпевший на улице ему сказал, что нет повода для ревности, что М. хорошая девушка. Эти слова его рассердили, и он решил, что у потерпевшего с его девушкой могут быть отношения. Он высказал по этому поводу претензии к потерпевшему. Затем он увидел в стороне двух мужчин, которые потом ушли. Затем он заметил в руках у потерпевшего нож, и он, предполагая, что тот может его убить, поднял с земли какой-то предмет и нанес этим предметом удар один удар потерпевшему в область грудной клетки. После этого тот пошел к своему дому, а он остался на месте.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Таджимова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшего, свидетелей Х., А., на данных, зафиксированных в протоколах осмотра предметов, осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинской, молекулярно-генетической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, на иных документах и вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд принимал меры по вызову потерпевшего Ш., свидетелей Х., А., показания указанных лиц, являющихся иностранными гражданами, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания потерпевшего Ш., свидетеля А., подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с осужденным, а также свидетеля Х., надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Ш., свидетелей Х. и А., суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в своих показаниях, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с осужденным конфликтов не было, данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать осужденного у них не усматривается. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому основания подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения, проведенных по делу судебно-медицинской, амбулаторной судебно-психиатрической, молекулярно-генетических экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлены не были. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Таджимова Р.М. оснований к самооговору в показаниях о том, что тот нанес умышленный удар потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган, причинив ранение грудной клетки и живота, признанных судом правдивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о противоправном поведении потерпевшего и нанесении им удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Таджимова Р.М. в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защиты о том, что не доказано наличие у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, что у потерпевшего в руках был нож, и тот хотел нанести удар Таджимову Р.М., и в момент конфликта вместе с потерпевшим находилось две друзей потерпевшего, в связи с чем осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что в квартире, где он проживал, также жила девушка по имени М. Он полагает, что у неё с Таджимовым были близкие отношения, Таджимов часто приходил к ней. Таджимов по характеру вспыльчивый и нервный, постоянно ревновал М. 7 апреля 2015 года он находился дома по адресу: г. Москва, К. проспект, д. 24, кв. 274, где также находились жильцы квартиры: Ю., А., и другие. Примерно в 12 часов 00 минут в квартиру пришел Таджимов Р.М., который был возбужден, вел себя нервно, был в состоянии опьянения. Таджимов узнав, что в квартире отсутствует М., стал ходить по квартире в уличной обуви и искать М., вел себя агрессивно. На его просьбу успокоиться и не мешать отдыхать, Таджимов предложил ему выйти на улицу и поговорить. Выйдя вместе с Таджимовым на улицу, он сказал, что М. порядочная девушка, после чего Таджимов сильно рассердился, и, достав из своей одежды кухонный нож, со словами: "Не лезь не в свое дело, иначе я тебя сейчас убью, зарежу!", нанес ему ножом один удар в левый бок, отчего он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь, он на несколько секунд потерял сознание. Таджимов был возбужден, выкрикивал ругательства на узбекском языке в его адрес, и он, испугавшись, убежал домой, реально опасаясь за свою жизнь.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший Ш. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 7 апреля 2015 года она находилась в кв. 274 д. 24 по К. проспекту в г. Москве, куда забежал проживающий там мужчина, представлявшийся ей как Ш. (Ш.), и сообщил, что его ударил ножом на улице дворник и просил вызвать ему "Скорую помощь".

Из показаний свидетеля А. следует, что он проживал в трехкомнатной кв. 274 д. 24 по К. проспекту в г. Москве, в которой проживали 9 человек, из них 3 женщины. Таджимов Р. работал старшим дворником во дворе указанного дома, жена осужденного М. проживала с ним и его женой в одной комнате. Таджимов проживал отдельно и ревновал свою жену к жильцам квартиры. 4 апреля 2015 года М. уехала на границу с Украиной, чтобы получить миграционную карту. 7 апреля 2015 года, примерно в 12 часов в квартиру пришел Таджимов, тот был сильно возбужден, спрашивал про М., и не поверил сообщению о том, что той в квартире нет. Таджимов прошел по квартире в ботинках, проверяя, нет ли её дома. Он, Ш. (Ш.) и А. были возмущены поведением Таджимова и просили того уйти. Ш. сделал замечание Таджимову и тот попросил Ш. выйти вместе с ним на улицу и поговорить наедине. Ш. вместе с Таджимовым вышел на улицу. Через 5 минут Ш. вернулся, держась за левый бок, его куртка была в крови и тот попросил помощи. Ш. сообщил, что Таджимов напал на него, нанеся удар ножом сбоку сзади.

В ходе очной ставки с осужденным свидетель А. подтвердил свои показания.

Оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из показаний потерпевшего и свидетеля А. следует, что конфликт между потерпевшим и осужденным возник по инициативе осужденного, после обоснованного замечания потерпевшего. Осужденный Таджимов Р.М., высказав угрозу убийством потерпевшему, используя в качестве оружия заранее приготовленный неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган, причинив ранение грудной клетки и живота. Поскольку потерпевший, опасаясь за свою жизнь, убежал от осужденного, то последний не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ш. по независящим от него обстоятельствам. Потерпевший и свидетели не сообщали о наличии в момент конфликта у потерпевшего ножа. В ходе конфликта потерпевшим не применялось насилие, в том числе и опасное для жизни и здоровья в отношении осужденного, в связи с чем, отсутствовали оснований для возникновения состояния необходимой обороны. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, что потерпевший предложил ему выяснить отношения наедине, и момент конфликта потерпевший на улице был с двумя друзьям, и опровергаются как показаниями самого осужденного о том, что во время нанесения им удара потерпевшему предметом, он и потерпевший находились вдвоем, так и показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля А. о том, что именно Таджимов спровоцировал конфликт, пройдя в обуви по квартире, где тот не проживает, а в ответ на замечание, предложил Ш. выйти вместе с ним на улицу и поговорить наедине, после чего потерпевший и Таджимов вышли вдвоем на улицу, и через 5 минут потерпевший вернулся и попросил оказать ему медицинскую помощь, сообщив о нанесении ему удара ножом Таджимовым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом показаний потерпевшего Ш. и свидетеля А. об обстоятельствах конфликта и совершения преступления, об угрозах осужденным убийством потерпевшему путем применения предмета в качестве оружия, а также способа совершения преступления путем применения имеющегося при нем колюще-режущего предмета в качестве оружия, каковым, по мнению эксперта, мог быть нож, локализации проникающего слепого сочетанного ранения грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшего операцию по удалению селезенки, т.е. ранения в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, клинической оценки ранения как колото-резаного, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Таджимов Р.М. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара предметом, используемого в качестве оружия, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления, не находясь при этом в состоянии необходимой обороты, а также и при превышении её пределов.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованности выводов эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений опасных для жизни, а также о том, что причиненный удар не мог лишить жизни потерпевшего, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ш. обнаружено одно колото-резаное проникающее слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшее операцию по удалению селезенки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы защиты о том, что суд не учёл показания свидетелей Х., являющегося братом осужденного и Х., поддерживающего дружеские отношения с осужденным, о том, что осужденный не употребляет алкогольные напитки и наркотики, и по характеру спокойный. Указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта и преступления, их показания по личности осужденного, который с их слов учился национальной борьбе и был призером соревнований, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного были основания опасаться потерпевшего, а их показания о спокойном характере осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Таджимову Р.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, на учетах в НД и ПНД осужденный не состоит, вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима, назначен Таджимову Р.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Таджимова Р.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: