Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15651/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Х* И..,

защитника - адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение N4362 и ордер N 52 от 08 октября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Х* И.Л. - адвоката Волынца Д.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым

Х*И* Л*, *; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Х* И.Л., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 августа 2015 года.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного Х* И.Л. и защитника - адвоката Волынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Х*И.Л. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 129,4 грамма (91,8 г, 9,5 г, 4,9 г, 9,6 г, 9,6 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г) то есть в крупном размере, которое было приобретено им * * года, а впоследствии обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра * * * года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х* И.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волынец Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Х*И.Л., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник считает, что с учетом данных о личности осужденного имелись основания для назначения более мягкого наказания. Не соглашаясь с выводами суда о том, что отсутствовали основания для назначения Х*И.Л. наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, адвокат полагает, что назначение условного наказания соответствовало бы целям и задачам назначаемого наказания. По мнению защитника, суд не учел в полном объеме совокупность обстоятельств, позволяющих назначить менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ, а именно то, что Х*И.Л. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Х* И.Л. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х*И.Л. и его защитник - адвокат Волынец Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Х*И.Л. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х* И.Л., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Лях Л.Ю. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Х* И.Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Х* И.Л. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Х* И.Л. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Х*И.Л. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Х* И.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Х*И.Л. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы, учебы и по месту службы в армии, преступление совершил в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Х* И.Л. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Х* И.Л., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в отношении Х* И* Л** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи