Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15745/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Марина Г.Ю., представившего удостоверение N 8777 и ордер N 54 от 24 ноября 2015 года; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 2426 от 23 ноября 2015 года; Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 1293 от 24 ноября 2015 года,

осужденных Ржанова И.Н., Ленкова К.В., Чистоклетова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ржанова И.Н. и Ленкова К.В., адвоката Марина Г.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

Ржанов И.Н.,

Ленков К.В.,

Чистоклетов Д.В.,

осуждены по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ каждый к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 31 марта 2015 года.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденных Ржанова И.Н., Ленкова К.В., Чистоклетова Д.В., адвокатов Марина Г.Ю., Сухаревой С.Н., Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ржанов И.Н., Ленков К.В., Чистоклетов Д.В. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеже), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном ими по предварительному сговору между собой примерно в 23 час. 40 мин. 30 марта 2015 года у дома N 15 по ул. Н. в г. Москве, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего С., в ходе которого Ржанов И.Н., Ленков К.В. и Чистоклетов Д.В. открыто похитили, вырвав из рук потерпевшего, сумку, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ржанов И.Н. и Ленков К.В. виновными себя признали частично, осужденный Чистоклетов Д.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марин Г.Ю. в защиту осужденного Чистоклетова Д.В. анализируя доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Чистоклетов вступил в преступный сговор, и они распределили роли, а также, что Чистоклетов совместно с с Ржановым и Ленковым, начали наносить множественные удары по голове и телу потерпевшего. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает на то, что потерпевший С. показал, что не может точно сказать, что его избивали три человека, а к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как из его показаний следует, что он наблюдал все происходящее в ночное время с расстояния 100 метров. Указывает на то, что на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Чистоклетов давал последовательные показания о том, что никакого преступления не совершал. Анализируя в жалобе показания Ржанова и Ленкова данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обращает внимание на то, что по этим показаниям нельзя установить то, что Чистоклетов принимал участие в покушении на хищение чужого имущества, при этом показания Ржанова и Ленкова на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как их допросы в нарушении требований уголовно-процессуального закона не производились, а их показания данные на первом допросе в качестве свидетеля перекопировались в протоколы допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проведении очных ставок следователем из протокола в протокол. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о вызове и допросе в суде следователя, производившего предварительное расследование, для допроса по обстоятельствам получения показаний подсудимых. Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуальные закона, допущенные органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела: незаконность задержания Ржанова, Ленкова, Чистоклетова в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть спустя более 20 часов с момента их фактического задержания, их допроса в качестве подозреваемых, а уже потом их задержание как подозреваемых; в нарушение требований ч. 2 ст. 163 УПК РФ осужденным не было объявлено постановление о составе следственной группы и необоснованно по этим основаниям отказано в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, а также обращает внимание на противоречие в приговоре суда, где из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего были зафиксированы телесные повреждения, а в описании преступного деяния указывается, что нанесение множественных ударов по голове и телу потерпевшего не повлекли телесных повреждений. Указывает на то, что суд устранился от выполнения возложенных на него конституционных обязанностей по отправлению правосудия, переписав те же ошибки следователя из обвинительного заключения. Просит приговор отменить, Чистоклетова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ржанов И.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его слишком суровым. Указывает на то, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на плохое состояние здоровья его матери, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке, которые кроме него оказать не кому, а также на то, что он потерпевшему лично принес извинения, а их родственники возместили потерпевшему ущерб, что может служить обстоятельством смягчающим его наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ленков К.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его слишком суровым. Указывает на то, что у него на иждивении находятся престарелые родители, нуждающиеся в помощи и поддержке, он раскаивается в содеянном, полностью осознал свою вину и хочет вернуться в гражданское общество. Просит смягчить, назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденные Ржанов И.Н., Ленков К.В. и их адвокаты Сухарева С.Н., Никитина М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор в отношении данных осужденных и смягчить, назначенное им наказание, осужденный Чистоклетов Д.В. и его защитник - адвокат Марин Г.Ю. поддержали доводы жалобы защитника, просили приговор суда в отношении Чистоклетова отменить и его в совершении преступления оправдать.

Прокурор Яни Д.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

- показаниями потерпевшего С. данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 30 марта 2015 года, после 22 часов, когда он возвращался домой и шел по дороге, то увидел слева от себя троих мужчин. Пройдя какое-то расстояние, услышал ускоряющиеся шаги в его сторону, а затем ему был нанесен удар в спину, отчего он упал. После чего ему были нанесены многочисленные удары руками и ногами, били его несколько человек, удары наносились с нескольких сторон, при этом у него пытались вырвать из руки сумку. Затем кому - то из нападавших удалось вырвать у него сумку, после чего двое из нападавших забежали за угол дома, а ему удалось с помощью подбежавшего мужчины задержать одного из нападавших, оказавшимся Ржановым, в руках у которого была его сумка, в которой находились денежные средства в размере 4000 рублей, ключи от квартиры и социальная карта москвича;

- показаниями в суде свидетеля К., из которых следует, что 30 марта 2015 года вечером он возвращался домой, услышал звуки борьбы и увидел, как на тропинке между домами трое молодых людей избивают мужчину, который лежал на земле, и что-то вырывают у него из рук. Потом один из них вырвал у мужчины сумку, после чего они разбежались, двое побежали в одну сторону, а один в другую, за которым побежал потерпевший;

- показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, в судебном заседании о том, что он по указанию дежурного прибыл на ул. Н., где был совершен уличный грабеж. Там находился потерпевший, который задержал одного из грабителей, оказавшимся Ржановым, у которого была сумка потерпевшего. Ржанов был доставлен в отдел полиции, а впоследствии были задержаны еще двое участников нападения;

- показаниями свидетеля Б. - сотрудника полиции, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что 30 марта 2015 года он совместно с полицейскими Кузьминым и Лыковым патрулировали район Люблино и получили сообщение о совершении на ул. Н. уличного грабежа в отношении С. и получили приметы лиц, совершивших указанное преступление. Примерно в 1 час ночи 31 марта 2015 года ими был задержан гражданин, по приметам подпадающий под приметы лиц, совершивших вышеуказанное преступление, оказавшийся Ленковым, который был доставлен в отдел полиции, где находившийся потерпевший С. сразу опознал Ленкова, как одного из совершивших в отношении него преступление. Также по приезду в отдел полиции стало известно, что сотрудниками полиции по району Люблино был задержан Ржанов, а в дальнейшем примерно в 2 час. 20 мин. 31 марта 2015 года был задержан и третий участник нападения, оказавшийся Чистоклетовым.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: заявлением потерпевшего С. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 30 марта 2015 года нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 рублей; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: г. Москва, ул. Н. д. 15; протоколом добровольной выдачи от 31 марта 2015 года, согласно которого, потерпевший С. добровольно выдал похищенное у него имущество: сумку, связку ключей, четыре купюры достоинством по 1000 рублей, социальную карту москвича; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что Чистоклетов Д.В. не принимал участия в нападении на потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты собранными по делу доказательствами в их совокупности, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что факт непосредственного участия Чистоклетова Д.В., не отрицавшего, что он находился совместно с остальными осужденными на месте совершения преступления, подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего С. пояснившего, что за ним шли трое молодых людей, удары ему наносились несколькими нападавшими, так как были нанесены с разных сторон, после нападения с места убегали также трое человек, одного из которых (Ржанова) ему удалось задержать; показаниями свидетеля К., который являлся очевидцем нападения на потерпевшего С. и непосредственно видел, что удары потерпевшему наносили все трое молодых людей, а затем один из нападавших вырвал из рук потерпевшего сумку, после чего двое побежали в одну сторону, а один, за которым побежал потерпевший, в другую; показаниями осужденных Ржанова И.Н. и Ленкова К.В. в ходе предварительного следствия о том, что когда они и Чистоклетов, увидев на ул. Новороссийской мужчину, идущего впереди них, с сумкой в руке, решили напасть на него и отобрать находящуюся при нем сумку, при этом в этих показаниях осужденными Ленковым К.В. и Ржановым И.Н. не отрицалось участие Чистоклетова Д.В. в нападении на потерпевшего, и иными приведенными в приговоре доказательствами. Указанные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о непричастности Чистоклетова Д.В. к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля К. не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показания потерпевшего С. также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а не указание органами предварительного следствия и судом при описании преступного деяния наличия указанных телесных повреждений, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену, поскольку судом установлено и указано при описании преступного деяния, что осужденные, применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанесли множественные удары по голове и телу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных Ржанова И.Н. и Ленкова К.В., данные им в ходе предварительного следствия о предварительной договоренности между ними и Чистоклетовым Д.В. на совместное совершение преступления в отношении потерпевшего С., обстоятельствах нападения и действий осужденных на месте преступления, не отрицавших участие в нападении Чистоклетова Д.В.

В судебном заседании осужденный Ржанов И.Н. подтвердил их частично, сообщив, что сговора между ними на совершение преступления не было, осужденный Ленков К.В. также подтвердил показания на предварительном следствии частично, указав, что Чистоклетов Д.В. участия в нападении на потерпевшего не принимал.

Данные показания осужденных Ржанова И.Н. и Ленкова К.В. в этой части суд обоснованно признал недостоверными, дал оценку причинам их изменений, исследовал их показания, данные на предварительном следствии, и мотивированно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что Ржанову И.Н. и Ленкову К.В. разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвоката, поэтому суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признал данные показания допустимыми и сослался в приговоре на их показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката Марина Г.Ю. о вызове и допросе в суде следователя, проводившего допросы Ржанова И.Н. и Ленкова К.В.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Марина Г.Ю. о возврате дела прокурору и правильно отклонил его, вынеся постановление, где привел мотивы принятого решения, обоснованно посчитав, что органами предварительного следствия не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возврат дела прокурору, по основаниям указанным в ходатайстве адвоката.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о незаконности в ходе предварительного следствия придания статуса подозреваемых осужденным и их допросе в качестве подозреваемых, до их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, которое произведено значительно позже времени допроса, поскольку допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого Ржанову И.Н., Ленкову К.В., Чистоклетову Д.В. были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных Ржанова И.Н. и Ленкова К.В. о том, что они в предварительный сговор на совершение преступления не вступали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

О наличии предварительной договоренности осужденных на совершения преступления свидетельствует совокупность, исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего С., свидетеля К., осужденных Ржанова И.Н. и Ленкова К.В. в ходе предварительного следствия, из которых объективно следует, что в ходе нападения на потерпевшего осужденные действовали совместно, согласованно, действия каждого из них охватывались умыслом других соучастников, направленным на открытое хищение чужого имущества.

Юридическая квалификация действий осужденных Ржанова И.Н., Ленкова К.В., Чистоклетова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, дана правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным Ржанову И.Н., Ленкову К.В., Чистоклетову Д.В. с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного Ржанова И.Н. и Ленкова К.В., влиянием назначенного наказания на их исправление, на состояние их здоровья и здоровья их близких, а также на условия жизни их семей. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания, о чем указывается в жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Ржанова И.Н., Ленкова К.В., Чистоклетова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: