Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15758/15

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осуждённого Лищука А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоровой Е.М. и осужденного Лищука А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым

Лищук "Н.Е.", "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты", судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лищук Н.Е. осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лищуку А.В. исчислен с 5 апреля 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному Лищуку А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Лищука А.В. и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лищук А.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Как установлено судом, преступления он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

*** года Лищук А.В. и Степанов К.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он осужден 24 июня 2014 года приговором Зеленоградского районного суда, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью кражи проникли в здание Бизнес-центра, расположенного в ****, где спрятались от охраны. Когда же сотрудники Бизнес-центра после работы покинули свои рабочие места, то Лищук и Степанов принесенными с собой инструментами взломали дверь в офис N, поникли в помещение, откуда похитили 247 000 рублей, принадлежащие ООО "С", 1 200 долларов США, соответствующие 39 154 руб. 08 коп., принадлежащих С. и являющихся для него значительным ущербом, а также похитили 254 971 руб., принадлежащие ООО "Г" являющиеся крупным размером.

После этого, Лищук и Степанов взломали дверь в офис N, где взломали принадлежащий ООО "Л" сейф, однако преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в сейфе отсутствовали деньги и ценности.

После этого, Лищук и Степанов принесенными с собой инструментами взломали дверь в офис N, поникли в помещение, занимаемое ООО "О", откуда похитили мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей, сим-карту стоимостью 200 рублей и имеющимися на счету денежные средства в размере 300 рублей, а затем взломали сейф и похитили оттуда 10 537 рублей 29 копеек, и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив ООО "О" ущерб на сумму 16 037 рублей 29 копеек.

В судебном заседании Лищук А.В. признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.М. указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд в недостаточной степени учел искренне раскаяние осужденного в содеянном, его безупречное поведение после совершения преступления, наличие у него постоянной работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и болезненное состояние здоровья самого Лищука.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Лищуку наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лищук А.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что он осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что не скрывался от следствия, проживал вместе с семьей, устроился на работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет дочь и пожилую мать, которые нуждаются в его поддержке.

Ссылается также на болезненное состояние своего здоровья и считает, что суд не в полной мере учел это обстоятельство.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокина Л.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания.

Вина осужденного Лищука А.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Лищук А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалоб адвоката Федоровой Е.М. и осужденного Лищука А.В. о несправедливости назначенного наказания, то они являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Лищуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность Лищука, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности Лищука пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения приговора, как на этом настаивают в своих жалобах осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в отношении Лищука "А.В." оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи