Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15811/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного У

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного У на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в отношении

У,

которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 06.10.2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 01.05.2015 г. по 05.10.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного У и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

У осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

У 01 мая 2015 года находился на автомойке, расположенной по адресу: ***, где был неофициально трудоустроен мойщиком, и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем.

Во исполнение преступного умысла У в этот же день, не позднее 03 часов 43 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего гр-ну С, открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомобиля. По приглашению У на пассажирское сиденье автомобиля сел гр. Д, не осведомленный о преступных намерениях У. Далее У, привел автомобиль в движение, с места совершения преступления скрылся. В ходе движения гр. Д, осознав противоправность действий У, после того как У по его просьбе остановил автомобиль, из автомобиля вышел, У продолжил на автомобиле движение и находился за рулем автомобиля, управляя им, примерно до 3 часа 50 минут 1 мая 2015 года когда был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: ***.

Допрошенный в качестве подсудимого У вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства произошедшего, и показал, что находясь в помещении мойки, расположенной в подземном паркинге по адресу: ***, где выполнял обязанности мойщика без оформления трудовых отношений, 1 мая 2015 года, ночью, после совместного с Д распития спиртных напитков, решил на автомобиле "***", г.р.з. ***, владелец которого оставил автомашину на мойке до утра вместе с ключами от автомобиля, доехать на автомашине до магазина и вернуться на мойку. Д не отказался проехать до магазина вместе с ним, сел на пассажирское сиденье. Выехав из помещения паркинга, проехав определённое расстояние, не найдя магазина, он по просьбе Д, высадил того у станции метро, а сам проследовал дальше. Спустя некоторое время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, машина получила несколько внешних повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный У выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства происшедшего, однако суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию преступления, оглашенные положительные характеристики, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, поэтому просит применить к нему ст.62 ч.1 УК РФ, п.п. "и" или "к" ч.1 ст.61, пункты "а", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.84 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность У в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- заявлением потерпевшего С в полицию и его показаниями в судебном заседании о том, что 01 мая 2015 года около 1 часа ночи, он вернулся домой по адресу: ***, и решил помыть принадлежащий ему автомобиль *** peг. номер ***, на автомойке, расположенной на цокольным этаже дома. Заехав на мойку, он передал автомобиль и ключи от него мойщику, которым оказался подсудимый У. Ключи были переданы мойщику для того чтобы после мойки тот перегнал автомобиль на парковочное место. Он сообщил подсудимому, что заберет автомобиль в начале шестого утра, т.к. ему необходимо ехать в аэропорт, после чего покинул автомойку. Придя домой, он лег спать, примерно в 03 час. 50 минут проснулся от звонка на мобильный телефон. Звонивший представился сотрудником ДПС, спросил, находится ли он рядом с автомобилем, услышав, что не находится, сообщил, что сотрудники ДПС преследуют автомобиль, и предложил проверить находится ли автомобиль на том месте, где потерпевший его оставил. Он проследовал на мойку, выяснил, что автомобиль на мойке не находится, от охранника узнал, что на ней уехал мойщик. Далее он сообщил об угоне автомашины, и остался в помещении мойки ожидать приезда сотрудников полиции. Через час приехали сотрудники полиции, произвели в присутствии понятых осмотр места происшествия, автомобиль был поврежден снаружи, порядок внутри автомобиля был нарушен. Автомобиль ему в дальнейшем возвращен, направлен им в ремонт.

* показаниями в судебном заседании свидетеля Д, в которых он сообщил, что в конце апреля-начале мая 2015 года он, будучи охранником ЧОП "***", находился на территории паркинга, где и проживал. Он купил бутылку водки, пришел к мойщику автомойки У, предложил выпить. Подсудимый согласился, они распили на двоих бутылку водки. В процессе совместного распития подсудимый предложил покататься на автомобиле одного из клиентов, свидетель согласился. И подсудимый, и он сели в автомашину ***, проехав некоторое расстояние по дворовой территории, неожиданно для него выехал на четырехполосную дорогу и начал по ней движение. В какой-то момент он понял, что подсудимый заблудился, не может найти дорогу назад к дому, где расположена мойка. Он, понимая, что подсудимый совершает что-то противозаконное, попросил его остановиться. Подсудимый остановился у какой-то станции метро, а он на метро вернулся к месту работы.

* показаниями свидетелей М, М, - сотрудников ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, данными ими в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период несения службы, 1 мая 2015 года, в 03 часа 50 минут, по адресу: ***, ими был замечен автомобиль марки "***" г.р.з. ***, который следовал в сторону ул. *** г. Москвы. Требование остановиться водитель не выполнил, напротив увеличил скорость, в связи с чем было принято решение о преследовании автомобиля. В ходе преследования с помощью громкоговорителя ими выдвигались неоднократные требования водителю об остановке транспортного средства. В ходе преследования, водитель остановил автомобиль по адресу: ***. После остановки из автомобиля выбежал мужчина и побежал по улице ***. Они в ходе преследования водителя догнали и задержали, им оказался У, который имел при себе паспорт, но каких-либо документов на автомобиль, удостоверение на право управления транспортным средством не имел. От У исходил запах алкоголя. У был доставлен в ОМВД России по району Лефортово в г. Москве для дальнейших разбирательств, а на место, где был остановлен автомобиль "***" г.р.з. ***, была вызвана следственно-оперативная группа (том N 1 л.д. 98-100, 101-103),

-показаниями свидетеля Г, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он подтвердил показания потерпевшего о том, что являлся фактическим руководителем автомойки по адресу: ***, и сообщил, что в конце апреля 2015 года, в связи с уходом постоянных работников в отпуск, допустил к работе без оформления трудовых отношений У. 1 мая 2015 года ему стало известно, что У на автомобиле клиента выехал за территорию мойки и был задержан сотрудниками полиции в районе Лефортово. (том N 1, л.д. 104-106),

-карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП 01.05.2015, согласно
которой в ДЧ УВД по САО 01.05.2015 в 03 час. 57 мин. от С поступило сообщение об угоне автомобиля "***" г.р.з. *** (том N 1,л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 01.05.2015 в период с 05 час. 30 мин до 05 час. 50 мин, с участием гр. С произведен осмотр подземного паркинга по адресу: ***, и установлено, что внутри помещения паркинга организована автомойка, в помещении паркинга, включая автомойку, автомобиль "***" г.р.з. ***, принадлежащего С отсутствует (том N 1, л.д. 4-6,7-12),

-рапортом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль "***" г.р.з. *** задержан с водителем сотрудниками ОБ ДПС по ЮВАО 01.05.2015 в 04 час. 00 мин, по адресу: ***(том N 1, л.д. 27),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.05.2015, в
период с 07 час. 40 мин. до 08 час. 15 мин., по адресу: ***, произведен осмотр автомобиля "***" г.р.з. *** в присутствии гр. С, когда установлено, что автомобиль имеет
внешние повреждения, внутри салона порядок нарушен (том N 1, л.д. 28-37).

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным, что У, не имея законных оснований, завладел без цели хищения чужим транспортным средством, после чего осуществил на нем движение, использовав транспортное средство в своих интересах.

Органом предварительного расследования действия У квалифицировались по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон, указывая, что в ходе судебного разбирательства наличие у У умысла на хищение автомобиля не нашло своего доказательственного подтверждения, просил переквалифицировать действия У на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд с позицией обвинения согласился по приведенным мотивам и действия У переквалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом данных о личности У, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения У наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного У преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд в приговоре учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, в том числе, что он не имеет судимости, на медицинских учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов в апелляционной жалобе осужденного У о применении к нему амнистии, то в связи с тем, что преступление У совершено 01 мая 2015 г., то есть после принятия и вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N6576-6 ГД, к У не может быть применен указанный правовой акт.

Судебная коллегия находит назначенное У наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подтвержденным в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в отношении У - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: