Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15871/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Новикова К.В.

с участием прокурора Ненашевой С.А.

осужденных Долгова К.Н., Бабахина А.А., Менажетдинова А.Р. и их защитников - адвокатов Шенкнехта С.Ю., Ефимова Ю.Ю. и Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Бабахина А.А. и адвоката Шенкнехта С.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым

Долгов К.Н., ****** года рождения, уроженец г. ******, ******., **************, зарегистрированный в *************** по **********, ********,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к*** годам *** месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Бабахин А. А., ***** года рождения, уроженец г. *****, зарегистрированный в г. ********, *******,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к *** годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ****** режима.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с ****** года. Зачтено в срок отбывания наказания Долгову К.Н. и Бабахину А.А. содержание их под стражей с ********* года по ******** года.

Этим же приговором осуждены Менажетдинов А.Р. и Слукин С.М., в отношении которых приговор не обжалован.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав осужденных Долгова К.Н., Бабахина А.А., Менажетдинова А.Р. адвокатов Шенкнехта С.Ю., Злотник Е.Е. и Ефимова Ю.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Долгов К.Н. и Бабахин А.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгов К.Н. и Бабахин А.А. полностью согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бабахин А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью ********. Намерен полностью возместить материальный ущерб причиненный потерпевшим, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Шенкнехт С.Ю., в защиту интересов осужденного Долгова К.Н., считает приговор в отношении Долгова К.Н. подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью. Указывает, что судом не дана оценка возмещению его подзащитным большей части причиненного материального ущерба, его активная роль в возмещении ущерба, мнение потерпевшей В.М.Н., не имеющей к Долгову К.Н. материальных претензий. Не принята во внимание незначительная роль Долгова К.Н. в совершенном преступлении, который не принимал участия непосредственно в нападении на потерпевших, а также его долговая зависимость перед Менажетдиновым А.Р. в сумме ****** рублей. Просит о смягчении Долгову К.Н. назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Долгова К.Н. и Бабахина А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификация действий каждого осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Долгова К.Н. и Бабахина А.А. в совершении преступления материалами дела установлена и действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание каждому осужденному, как следует из приговора, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Долгова К.Н. и Бабахина А.А., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Бабахин А.А. и адвокат Шенкнехт С.Ю., были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд признал то, что Долгов К.Н. и Бабахин А.А. ******************, а также ******************* потерпевшей В.М.Н. Учтено судом также мнение потерпевших и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд назначил Долгову К.Н. и Бабахину А.А. наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они осуждены, и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, а Долгову К.Н., кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного каждому осужденному, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в отношении Долгова К. Н. и Бабахина А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: