Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15888/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившего удостоверение N - и ордер N - от - 2015г.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение N - и ордер N- от - 2015г.,

осужденного Трубина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Миненко Д.В., осужденного Трубина Е.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым

ТРУБИН Е.А., ранее не судимый,

- осужден по ст.158 ч.3 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2015г;

АБИБОК В.Г., ранее не судимый,

- осужден по ст.158 ч.3 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений; мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Бузину О.В., Федорову Е.Г., осужденного Трубина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор изменить: указать о наличии смягчающего наказание Трубина и Абибока обстоятельства - явки с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Трубин Е.А. и Абибок В.Г. приговором признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А именно в том, что Трубин Е.А. в неустановленное следствием время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Абибок В.Г. на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, нашел в сети интернет объявление о продаже автомашины марки "Ф.", регистрационный знак ---, стоимостью 580 000 руб., принадлежащую Р., предварительно договорившись с последнем о встрече. Во исполнении совместного преступного умысла, Трубин Е.А. совместно с Абибок В.Г., - 2015 года, в период времени примерно с -- часов -- минут по -- часов -- минут, прибыл к дому - в г. Москве, где под предлогом возможной покупки вышеуказанной автомашины, произвели ее осмотр, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили у Р. оригинальный ключ от автомобиля марки "Ф.", регистрационный знак -, не представляющий для последнего материальной ценности, при этом подменив его на заранее приисканный ключ от неустановленного транспортного средства. После чего, Трубин Е.А. совместно с Абибок В.Г. дождавшись, когда потерпевший покинет место парковки автомобиля, используя заранее похищенный у Р. оригинальный ключ от автомобиля, похитил автомашину марки "Ф.", регистрационный знак -, стоимостью 580 000 рублей, принадлежащую Р., после чего с целью обращения похищенного в совместную с Абибок В.Г. пользу, Трубин Е.А. и Абибок В.Г. с места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Р. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Трубин Е.А. и Абибок В.Г. виновными себя признали полностью и по их ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Миненко Д.В. в защиту осужденного Трубина Е.А. считает приговор в отношении Трубина несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, т.к. он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Защитник просит приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного Трубину наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Трубин Е.А. указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, его мать-пенсионерка находится на его иждивении, а у его сожительницы имеются ребенок и мать-инвалид, кроме того по делу имеется его явка с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством, его судимость погашена утверждает, он положительно характеризуется что не был материально заинтересован в хищении автомобиля, а лишь помогал Абибок, которому при прочих равных характеризующих данных назначено условное осуждение, чем нарушен принцип справедливости наказания. Осужденный просит применить ст. 61 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В отношении осужденного Абибока В.Г. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Трубина Е.А. и Абибока В.Г. в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был материально заинтересован в хищении автомобиля, а лишь помогал Абабоку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее Трубин Е.А. об этом не заявлял, полностью признавал вину и по его ходатайству приговор вынесен без судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по указанным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных Трубина Е.А. и Абибока В.Г.

Наказание Трубину Е.А. и Абибоку В.Г. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденных Трубина Е.А. и Абибока В.Г., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о назначении Трубину Е.А. и Абибоку В.Г. наказания в виде лишения свободы, а также о применении в отношении Абибока - условного осуждения.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие по делу явки с повинной. Как усматривается из материалов дела, - 2015г. оперуполномоченным ОМВД по Пресненскому району г.Москвы были приняты явки с повинной Трубина Е.А. и Абибока В.Г. В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п.и УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, однако в нарушение уголовного закона, указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Трубина Е.А. и Абибока В.Г. и соответственно не учитывалась судом при назначении осужденным наказания, в то время как приговор не содержит выводов суда о несоответствии указанных процессуальных документов положениям ст.142 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые затрагивают и законные интересы Абибока, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.389.19 ч.2 УПК РФ считает необходимым проверить дело и в отношении осужденного Абибока.

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 приговор изменить: указать о наличии смягчающего наказание Трубина Е.А. и Абибока В.Г. обстоятельства - явки с повинной, в связи с чем смягчить Трубину Е.А. и Абибоку В.Г. наказание в лишения свободы.

Находя обоснованными выводы суда о применении к Абибоку условного суждения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Трубина в этой части, и также применяет в отношении Абибока условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб и применении к Трубину ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, не усматривая по делу оснований для применения к Трубину условного осуждения или назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в отношении ТРУБИНА Е.А. и АБИБОКА В.Г. изменить:

указать о наличии смягчающего наказание Трубина Е.А. и Абибока В.Г. обстоятельства - явки с повинной;

смягчить Трубину Е.А. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить Абибоку В.Г. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Абибоку В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

возложить на Абибока В.Г. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Миненко Д.В., осужденного Трубина Е.А.

Председательствующий:

Судьи: