Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15916/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Я*Д*,

защитника - адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение N12980 и ордер N 4752 от 10 ноября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я* Д. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым

Я*Д*, *; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Я*Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Я* Д. и защитника - адвоката Трегуб О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Я* Д. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в трех пакетиках- производное хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 3,1 г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра * года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Я* Д. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Я*Д., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя нормы уголовного законодательства, регулирующие назначение наказание за совершение преступления, осужденный считает, что суд при назначении ему наказания учел все смягчающие обстоятельства, но не дал им надлежащую оценку и не в полной мере учел такие обстоятельства, как положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о несправедливости приговора. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, принять во внимание, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и гражданскую супругу в состоянии беременности, активно содействовал следствию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширских Н.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному Я* Д. назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Я* Дмитрий и его защитник - адвокат Трегуб О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Я* Д. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Я*Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Каширских Н.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Я*Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Я* Д. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Я*Д. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Я* Д. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Я* Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Я* Д. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями и гражданскую супругу в состоянии беременности; учел состояние здоровья самого осужденного, содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Я*Д. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Я*Д., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в отношении Я*Д*оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи