Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16052/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К., прокурора Ненашевой С.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е. в интересах осужденного Чернова Б.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Чернова на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

Чернов Б. Н., ****** года рождения, уроженец ******, гражданин****, ******, ******, зарегистрированный по адресу: ******, ********,

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок **** года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года **** месяц с отбыванием наказания в колонии ***** режима. Срок наказания исчислен с ************* года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Чернова под стражей с ********** года по ********* года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернов признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере(два преступления).

Преступления им совершены в г. ***** при следующих обстоятельствах. Он, до ****часов **** минут ********* г. хранил при себе без цели сбыта один пакет с веществом растительного происхождения массой *** гр., которое в соответствии с заключением эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ************) *********, которое у него было изъято при задержании сотрудниками полиции.

Так же он до *** часов ***минут *********** г. хранил при себе без цели сбыта один пакет с веществом растительного происхождения массой **********гр., которое в соответствии с заключением эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ***************) *************, которое у него было изъято при задержании сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Чернов виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ***********, ************, ****************. Преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, страдает наркотической зависимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ***********межрайонного прокурора г. Москвы Б.А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Чернова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принял во внимание, что Чернов вину признал, в содеянном раскаялся, *************.

Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда о мере наказания Чернову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Чернову назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в отношении Чернова Б. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда

Председательствующий

Судьи