Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16162/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Ловчева В. А., Штундера П. Е., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Булановой О. В., потерпевшего К., защитника адвоката Швидкого Ю. Н., осужденной Жафяровой Т. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жафяровой Т. В. и ее защитника адвоката Швидкого Ю. Н., а также потерпевшего К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым

Жафярова Т.В., * ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и сроке отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Швидкого Ю. Н. и осужденной Жафяровой Т. В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего об усилении осужденной наказания; потерпевшего К., поддержавшего свою жалобу и просившего о более строгом наказании для Жафяровой Т. В., и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года Жафярова Т. В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 02 мая 2015 г. в г. Москве в отношении потерпевшего К.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Жафярова Т. В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Швидкий Ю. Н. в защиту осужденной Жафяровой Т. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность её осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие её наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденной, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания по обстоятельствам дела, что способствовало раскрытию преступления, предшествующее преступлению поведение потерпевшего. Полагая возможным исправление осужденной и при более мягком наказании, по изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ либо снизить срок лишения свободы.

Аналогичные доводы к смягчению наказания приводит в своей жалобе и сама осужденная Жафярова Т. В., также обращаю внимание на положительные данные о своей личности и негативное влияние столь сурового наказания на условия жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит об усилении наказания Жафяровой, указывая на конкретные обстоятельства совершенного деяния, состояние опьянения Жафяровой.

В возражениях государственного обвинителя Гадуновой Н. С. на апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Жафяровой Т. В., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Жафяровой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Жафяровой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Жафяровой, её отношение к содеянному и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самой осужденной и её близких, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Жафяровой, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Жафяровой наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Жафяровой только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Это решение соответствует в том числе и тем обстоятельствам дела, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, добиваясь более сурового наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в отношении Жафяровой Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи