Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16756/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанове А.В.,

судей Усова В.Г., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защиты в лице адвокатов: Расулбекова М.Ж., представившего удостоверение N 11188 и ордера N 663 и 664 от 13 октября 2015 года; Васильчиковой Н.В., представившей удостоверение N 11356 и ордер N 703 от 21 октября 2015 года; Дуи Н.М., представившего удостоверение N 13586 и ордер N 6969 от 26 октября 2015 года; Ястребова Д.В., представившего удостоверение N 4967 и ордер N 39 от 22 октября 2015 года; Шиканова А.Е., представившего удостоверение N 14029 и ордер N 0367 от 12 октября 2015 года; Голубева А.А., представившего удостоверение N 13524 и ордер N 2236 от 26 ноября 2015 года; Люосева В.Н., представившего удостоверение N 640 и ордер N 119 от 6 ноября 2015 года,

осужденных Голикова А.В., Сухачевского Д.В., Кузина В.В., Соловьева Д.А., Ефремова С.О., Норояна А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Расулбекова М.Ж., Голубева А.А., Бедарева Д.С., Шиканова А.Е., Васильчиковой Н.В., Ястребова Д.В., Дуи Н.М., осужденных Сухачевского Д.В. и Норояна А.Н., представителя потерпевшего Шушпанова С.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Голиков А.В.,

Сухачевский Д.В.,

Кузин В.В.,

Соловьев Д.А.,

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Нороян А.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ефремов С.О.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения Норояну А.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей, и срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2015 года.

Мера пресечения Голикову А.В., Сухачевскому Д.В., Кузину В.В., Соловьеву Д.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания с зачетом времени их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и домашнего ареста исчислен с 3 сентября 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефремову С.О. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия ему наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных Голикова А.В., Сухачевского Д.В., Кузина В.В., Соловьева Д.А.,Нояна А.Н., Ефремова С.О. , адвокатов Расулбекова М.Ж., Васильчиковой Н.В., Дуи Н.М., Ястребова Д.В., Шиканова А.Е., Голубева А.А., Люосева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Голиков А.В., Сухачевский Д.В., Кузин В.В., Соловьев Д.А., Ефремов С.О. и Нороян А.Н. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а Соловьев Д.А. и Ефремов С.О. также с использованием служебного положения, совершенного ими, в составе организованной группы в г. Москве в период с июня 2014 года по 29 июля 2014 года, в ходе которого они путем обмана пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО "Ф" на сумму 3 679 320 рублей 19 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Голиков А.В., Сухачевский Д.В., Кузин В.В., Соловьев Д.А., Ефремов С.О. и Нороян А.Н. согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Расулбеков М.Ж. в защиту интересов осужденного Ефремова С.О. не согласен с приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное Ефремову наказание является чрезмерно суровым, поскольку его роль при совершении преступления несоизмерима с действиями других осужденных и является наименьшей. Указывает на то, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения деяния, личности осужденного, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, защита настаивает на снижении размера и вида наказания Ефремову, замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое, с применением ст. 64 УК РФ и применение к нему условного осуждения. Также указывает в жалобе на необоснованность наложения ареста на имущество Ефремова - автомобиль "Фольсваген" и незаконности, без приведения предусмотренных законом оснований, изменения Ефремову приговором суда меры пресечения на заключение под стражу. Просит приговор суда изменить, снизить размер и вид наказания, назначенного Ефремову; отменить постановление о наложении ареста на имущество Ефремова от 11 сентября 2014 года, а также отменить приговор в части изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осужденного Сухачевского Д.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Сухачевскому наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на то, что суд в должной степени не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сухачевскому: он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также не привел в приговоре убедительных оснований невозможности назначения Сухачевскому наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда в отношении Сухачевского изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Сухачевский Д.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание слишком суровым. Указывает на то, что суд, учтя в приговоре ряд смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем не учел, состояние здоровья его матери, находящейся на его иждивении, его дочери, которая постоянно нуждается в медицинском наблюдении, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарев Д.С. в защиту интересов осужденного Кузина В.В. считает приговор суда в отношении Кузина незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд в полной степени не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кузину, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную гражданскую жену, а также его личность: Кузин ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, а также состояние здоровья Кузина, и не привел в приговоре достаточных оснований невозможности назначения Кузину наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда в отношении Кузина изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дуи Н.М. в защиту интересов осужденного Кузина В.В. не согласен с приговором суда, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровости, назначенного Кузину наказания. Обращает внимание на то, что Кузин свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, и при данных обстоятельствах, а также с учетом наличия у Кузина пиелонифрита, суд мог назначить Кузину более мягкое наказание или с учетом ст. 73 УК РФ назначить условное наказание. Указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств дела и наличием смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мог изменить категорию преступления, однако фактически уклонился от применения данной статьи закона. Просит приговор суда в отношении Кузина изменить и смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шиканов А.Е. в защиту интересов осужденного Соловьева Д.А. не согласен с приговором суда, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Соловьеву наказания. Указывает на то, что суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако учел их не в полной мере, не проведя оценку социального облика Соловьева, степени его опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, нравственного облика, а также не учел мнение представителя потерпевшего, просившего применить к осужденным ст. 73 УК РФ и перечислил в приговоре не все заболевания, которыми страдает Соловьев, и которые требуют постоянного наблюдения у лечащих врачей, интенсивную терапию, употребление различных медицинских препаратов, что исключено в условиях мест лишения свободы. Также автор жалобы указывает, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, личности виновного, суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда в отношении Соловьева изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильчикова Н.В. в защиту интересов осужденного Голикова А.В. не согласна с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Голикову. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что все подсудимые свою вину признали, никакого ущерба потерпевшему причинено не было, никаких опасных последствий в результате действий подсудимых не наступило, представитель потерпевшего в суде просил строго не наказывать подсудимых и назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что учтя в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, вместе с тем, суд не учел того, что Голиков также воспитывает несовершеннолетнего сына супруги от первого брака, находящегося у него на иждивении, а супруга Голикова в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Также указывает в жалобе на необоснованность наложения ареста на имущество Голикова А.В. - автомобиль "Шевроле Круз", принадлежащий Сырцевой Т.В. Просит приговор суда в отношении Голикова изменить, снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года о наложении ареста на имущества Голикова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов Д.В. в защиту интересов осужденного Норояна А.Н. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, в виду чрезмерной суровости, назначенного Норояну наказания. Указывает на то, что, несмотря на то, что суд учитывал роль каждого подсудимого в совершении преступления, Нороян дольше всех находится и будет находиться под стражей, что с учетом его роли является несправедливым. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел мнение представителя потерпевшего, высказавшего позицию о возможности исправления подсудимых без реального лишения свободы, и просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит, с учетом конкретной роли Норояна в совершении преступления, всех установленных смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния, уменьшить срок назначенного Норояну наказания.

Осужденный Нороян А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда в отношении него неоправданно суровым и несправедливым. Указывает на то, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление им совершено впервые, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу, положительно характеризуется, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает нижний нулевой предел наказания. Однако суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не применил в отношении него положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив ему наказание либо назначить условное наказание.

Представитель потерпевшего ООО "Ф" адвокат Шушпанов С.А. считает приговор суда в отношении осужденных чрезмерно суровым. Указывает на то, что подсудимые свою вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, указали много смягчающих обстоятельств, ООО "Ф" материальных и иных претензий к подсудимым не имеет, в суде он просил не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, ограничившись назначением условного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное подсудимым наказание или назначить им условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизив осужденным наказание или назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденные Голиков А.В., Сухачевский Д.В., Кузин В.В., Соловьев Д.А., Ефремов С.О., Нороян А.Н. обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное осужденным обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденным Голикову А.В., Сухачевскому Д.В., Кузину В.В., Соловьеву Д.А., Ефремову С.О., Норояну А.Н., назначено с учетом данных о их личности, обстоятельств смягчающих их наказание, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние всех осужденных в содеянном и нахождения на иждивении у каждого малолетних детей, а также учел, вопреки доводам жалоб, положительные характеристики у осужденных Голикова А.В., Кузина В.В., Соловьева Д.А., Ефремова С.О.; наличие у осужденного Голикова А.В. больной престарелой бабушки, являющейся ветераном войны и инвалидом 2 группы; состояние здоровья осужденного Кузина В.В. и беременность его гражданской жены; состояние здоровья осужденного Соловьева Д.АВ. и его пожилой матери; состояние здоровья пожилых родителей осужденного Ефремова С.О., являющихся инвалидами 3 группы; состояние здоровья сестры осужденного Норояна А.Н., страдающей онкологическим заболеванием и являющейся инвалидом 2 группы, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дел, роли каждого при совершении преступления, и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом за неоконченное преступление, соблюдены.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, в том числе и с учетом и дополнительных материалов, представленных в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов и представителя потерпевшего, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как не усматривает судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденным подлежит исключению указание о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку осужденные по приговору суда признаны виновными в мошенничестве, совершенным в составе организованной группы, однако по смыслу закона эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако вышеуказанные изменения, вносимые в приговор суда, не влияют на размер, назначенного наказания осужденным в виде лишения свободы, и назначенное наказание снижению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Расулбекова М.Ж. и Васильчиковой Н.В. об отмене постановлений Пресненского районного суда от 11 сентября 2014 года о наложении ареста на автомашины "Фольсваген" и "Шевроле КРУЗ", исходя из рассмотрения дела в особом порядке, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. о необоснованности при вынесении приговора изменения меры пресечения осужденному Ефремову С.О. на заключение под стражу являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре указаны основания изменения меры пресечения Ефремову С.О., осужденному судом к реальному лишению свободы.

Доводы жалобы адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что суд не учел при назначении наказания Голикову, что он также воспитывает несовершеннолетнего сына супруги от первого брака, находящегося у него на иждивении, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденному Голикову А.В. судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, действительно согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, признание прямо не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом.

Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб о непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание других обстоятельства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Голикова А.В., Сухачевского Д.В., Кузина В.В., Соловьева Д.А., Ефремова С.О., Норояна А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания указание о совершении преступления в составе организованной группы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: