Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 10-4591/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Нусратуллои М.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей ордер N * от 8 апреля 2015 года и удостоверение N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нусратуллои М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым

Нусратуллои М., ******,

осужден по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2014 года. Зачтено в отбывание наказания время содержания под стражей с 19 июня 2014 года по 9 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Нусратуллои М., его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года Нусратуллои М. признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление Нусратуллои М. совершено **20* года в г. * в отношении потерпевшей И.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нусратуллои М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступления в отношении И.. он не совершал, т.к. в это время находился в г. * на дне рождения у своей знакомой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нусратуллои М. просит отменить приговор суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность его вины и отсутствие объективных доказательств причастности к совершению преступления: показаний свидетелей и видеозаписей с камер наблюдения. Обращает внимание судебной коллегии на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей И.., необъективность показаний свидетелей М.. и И..; на допущенные нарушения закона при проведении процедуры его опознания потерпевшей и отсутствие сведений о действительном наличии у нее денежных средств в сумме * руб. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля И.., данные в ходе судебного разбирательства, полагая, что они не подтвердили его причастность к совершенному преступлению, просит его оправдать. Также указывает, что за время его нахождения под стражей ****

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шуров А.А., находя приговор суда в отношении Нусратуллои М. законным и обоснованным, назначенное ему наказание - соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Нусратуллои М. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.. об обстоятельствах совершенного на неё * * 20* года, в условиях очевидности, разбойного нападения и хищении денежных средств в размере * руб., находящихся в её сумке. Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшая в суде подтвердила обстоятельства опознания ею осужденного Нусратуллои М. и его причастность к совершению преступления, указав, что нападающих было трое, но именно осужденный угрожал ей ножом, высказывал угрозы, наносил удары и вырвал из рук сумку с денежными средствами;

- показаниями свидетеля И.., данными им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного на потерпевшую (его мать) нападения, очевидцем которого он являлся, в результате которого у нее была похищена сумка с крупной суммой денег. Свидетель подтвердил свои показания о том, что нападавших было трое: двое держали мать за руки, не давая возможности оказать сопротивление, а Нусратуллои М. угрожал ножом и похитил сумку;

- показаниями свидетелей М.. и Е.. об известных им от потерпевшей и свидетеля обстоятельствах дела, задержании и привлечении к уголовной ответственности по результатам проведенных оперативных мероприятий Нусратуллои М., который был опознан И.. и её сыном как лицо, совершившее на нее **20* года, совместно с двумя неустановленными лицами, разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищение крупной суммы денежных средств.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол принятия устного заявления от И.. в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение у нее денежных средств с использованием ножа; рапорт оперуполномоченного М.. о задержании **я 20* года Нусратуллои М. и результатами проведенного анализа его телефонных соединений, в ходе которого установлено, что последний имел устойчивую связь с иным абонентом и местонахождение Нусратуллои М. во время совершения преступления совпадает с маршрутом движения потерпевшей от работы до дома; протокол личного досмотра задержанного, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон с сим-картой, приобретенной, согласно его объяснениям, около года назад (т.е. до совершенного в отношении И.. преступления); протоколы опознания И.. и свидетелем И.. задержанного Нусратуллои М. как лица, совершившего * * 20* года нападение на потерпевшую, нанеся ей удары рукояткой ножа по голове и плечу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитившего сумку с денежными средствами; протоколы осмотра изъятого у Нусратуллои М. мобильного телефона и информацией о его телефонных соединениях, признанных вещественными доказательствами по делу.

Анализируя исследованные оказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности Нусратуллои М. к совершению разбойного нападения на потерпевшую И.., в ходе которого у нее были похищены денежные средства в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нусратуллои М. судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; исследовал представленные стороной защиты доказательства, дав оценку показаниям свидетелей И.. и М.., обоснованно их опровергнув как несостоятельные и противоречащие иным исследованным доказательствам. Вопреки доводам жалобы, как это следует из протокола судебного заседания, потерпевшая И.. и свидетель И.. последовательно утверждали, что нападение на потерпевшую и хищение денежных средств в размере * рублей совершил именно Нусратуллои М., показывая о его роли и фактических действиях по изъятию имущества; оснований для его оговора указанными лицами судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о причастности осужденного к совершенному * * 20* года в отношении И.. преступлению, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; оснований им не доверять, а также расценивать показания допрошенных по делу свидетелей как необъективные, не имеется. Находя несостоятельными и не соглашаясь с доводам жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей И.., судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей относительно значимых обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, согласуются и не опровергаются иными исследованными судом доказательствами; установленные судом обстоятельства дела не противоречат предъявленному обвинению и признаны судом допустимыми.

Указанные выше доказательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре суда, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Нусратуллои М. к инкриминируемому преступлению, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, установил умысел подсудимого и фактические обстоятельства: применения им предмета, используемого в качестве оружия с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей к сопротивлению; высказанных им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшей, исходя из сложившейся ситуации, численного преимущества нападающих и использования предмета в качестве оружия, воспринимались реально, верно квалифицировав действия Нусратуллои М. по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей о размере причиненного ей материального ущерба, подтвержденного показаниями свидетеля И.., у суда первой инстанции не имелось; не находит оснований не согласиться с выводами суда о совершении Нусратуллои М. преступления в целях хищения денежных средств в особо крупном размере и судебная коллегия.

Назначенное Нусратуллои М. с применением ст. 64 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, определенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции на основании имеющих в деле сведений, и фактических обстоятельств дела, не усматривая достаточных оснований для дальнейшего снижения его размера, в том числе и по тем основаниям, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену и изменение приговора суда, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года в отношении Нусратуллои М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: