Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-6495/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Стрибного А.Н.,

защитников - адвоката Артёмовой Т.В. в защиту Стрибного А.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от 26 мая 2015 года, адвоката Сухаревой С.Н. в защиту Васина С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от 26 мая 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Стрибного А.Н., Васина С.Н., защитника - адвоката Герцева А.И. в интересах Стрибного А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

Стрибный А. Н., *****

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Васин С.Н., *****

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена З., которой судебное решение не обжаловано.

Мера пресечения осужденным Стрибному А.Н. и Васину С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен им с 01 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Стрибного А.Н., защитников Артёмовой Т.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стрибный А.Н., Васин С.Н. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрибный А.Н. выражает несогласие с приговором суда, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает на недоказанность его виновности в инкриминированном преступлении, более того, все доказательства подтверждают, что он занимался самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от результатов выполнения работ и оказания услуг, а также продажи производственных товаров от имени предприятия, зарегистрированного в установленном законом порядке. По мнению автора жалобы, неустранимые сомнения относительно мотива преступления должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что использование его законных действий третьими лицами в своих целях не может являться основанием для обвинения его в совершении преступления. Кроме того, ссылается на то, что показания свидетелей, в том числе К.., Л.., основанные на домыслах и догадках, не могут являться доказательствами его виновности в инкриминированном преступлении. К показаниям осужденных Васина С.Н. и З.. следует отнестись критически, поскольку не исключается его оговор в целях смягчения своей вины. Более того, из показаний З.. усматривается, что она не вела переговоров с ним и Васиным С.Н. о предполагаемом разделе суммы кредита, в связи с отказом от этих действий, что подтверждается и показаниями Васина С.Н. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд нарушил требования ст.295 УПК РФ объявив перерыв после последнего слова подсудимого и перед удалением в совещательную комнату, огласив приговор на следующий день. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герцев А.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении Стрибного А.Н., считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что судом не установлено событие преступления (время, место, способ), а также вина Стрибного А.Н. в инкриминированном преступлении. Указывает на заинтересованность осужденных З.., Васина С.Н. в исходе дела с целью "переложить" свою вину на Стрибного А.Н. Кроме того, по мнению защитника, не привлечение Васина С.Н. к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ - подделка, изготовление, использование заведомо подложного документа, послужило основание к привлечению Стрибного А.Н. к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что Стрельников - Васин С.Н. действовал согласно инструкциям Стрибного А.Н. и З.. и должен был сообщать сотрудникам банка заведомо ложную информацию, не основан на доказательствах по делу. Так, Стрибный А.Н. и З.знали Васина С.Н. как С., при этом Васин С.Н. как бывший сотрудник ****действовал исключительно по своему усмотрению и в своих интересах. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей К., О., Т., К., считает, что любые деяния, совершенные С. и другими, в том числе неустановленными лицами, не создают правовых оснований для применения положений ст.30 УК РФ, сделка являлась ничтожной, и она могла быть прекращена в любой стадии гражданско-правовых отношений. Кроме того, согласно материалам дела, осужденные фактически были задержаны ** 20* года, тогда как суд исчислил срок отбывания наказания с * апреля 20* года. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Васин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что он полностью признал вину, активно помогал следствию, написал явку с повинной, благодаря его действиям впоследствии признала свою вину З.., также он указал место нахождения электронных носителей. Кроме того, его *****. Ссылается на положительные характеристики, возможность трудоустройства при освобождении, а также на длительное время нахождения в условиях следственного изолятора. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п."и, г" ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Горик С.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов. Считает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным судом, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными и отверг другие. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Утверждения Стрибного А.Н. о нарушении положений ст.295 УПК РФ вследствие, якобы объявления перерыва после последнего слова подсудимых ввиду присутствия судьи на совещании, не соответствуют действительности, так как на самом деле суд удалился в совещательную комнату. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено. Действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стрибного А.Н., Васина С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Васина С.Н., из которых усматривается, что, узнав от "*", что при наличии * прописки, есть возможность заработать, он вклеил свою фотографию в ранее приобретенный паспорт на имя С.., на основании которого подписал необходимые документы, став генеральным директором и учредителем ООО "*", однако фактическое руководство не осуществлял. Весной-летом 20* года ему позвонил "*", который сообщил о планируемом получении банковского кредита для ООО "*", за что ему заплатят * рублей. Осенью 20* года в очередной раз его вызвал "*" и передал ему телефон Стрибного С.Н., встретившись с последним он обсуждал вопросы получения кредита. Впоследствии он неоднократно встречался со Стрибным А.Н. и З.., выдавая себя за С.., подписывал необходимые документы, ходил на переговоры в *отделение * банка ОАО "*", где обсуждал условия получения кредита первоначально в размере ** рублей, а затем в сумме ** рублей. * марта 20* года после звонка Стрибного А.Н. они вместе приехала в банк, поскольку Стрибный А.Н. сообщил о том, что З.. договорилась о получении кредита в банке. У офиса банка он встретился с незнакомыми мужчинами, которых Стрибный А.Н. представил как залогодателей по кредиту, однако те отказались подписать договор залога и уехали. Затем он подписал в банке договоры об открытии возобновляемой кредитной линии и о поручительстве, после чего он и Стрибный А.Н. были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями осужденной З.., из которых усматривается, что она осознавала мошеннический характер действий Стрибного А.Н., Васина С.Н., которого знала как С.., а также лиц, представившихся "*", "*" (*) и "*", при этом в какой-то момент решила отказаться от совершения преступления, однако, получив сообщение об одобрении получения кредита ООО "*", решила продолжить свое участие в этом процессе ввиду сложного материального положения, обговорив с "*" свое вознаграждение в размере от * до *% от суммы кредита, а также сообщила Васину С.Н. и Стрибному А.Н. не соответствующую действительности информацию, что имеет в данном отделении банка знакомства, благодаря которым выдача кредита будет одобрена, в связи с чем представителям банка якобы необходимо будет отдать в качестве благодарности половину суммы кредита, желая на самом деле оставить эти деньги себе, Стрибный А.Н. же ей сказал, что остальные денежные средства будут переданы "*", контролирующему ООО "*":

показаниями свидетеля К.., из которых усматривается, что в конце 20* года в * отделение * банка ОАО "*" обратилось ООО "*" с заявкой о предоставлении кредита на крупную сумму. После того, как служба безопасности получила сведения о том, что паспорт С.., выступавшего по документам генеральным директором общества, имеет признаки подделки, представители банка обратились в ***, и было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых планировалось собрать данные для привлечения лиц, представлявших ООО "*", к уголовной ответственности за мошенничество. Было проведено несколько встреч, на которых обсуждались условия кредитования, на них присутствовали С., как впоследствии узнал им являлся осужденный Васин С.Н., а также З.., представлявшаяся коммерческим директором ООО "*", а затем и Стрибный А.Н., который также позиционировался как один из представителей ООО "*", они убеждали банк в успешности и финансовой состоятельности общества. Между тем, в документации ООО "*" банк выявил ряд недостатков, с учетом этого и поддельности паспорта, который использовал Васин С.Н., кредитная заявка на обсуждение Кредитного комитета банка не выносилась, однако было решено продолжить переговоры с целью дальнейшего документирования их преступной деятельности. * марта 20* года после того как Васин С.Н. подписал кредитный договор и договор поручительства, Васин С.Н. и явившийся с ним Стрибный А.Н. были задержаны;

показаниями свидетеля Л.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, в том числе был установлен непосредственный инициатор обращения в банк за получением ООО "*" кредита по имени "*", который поддерживал связь со Стрибным А.Н. и З.., однако выяснить его непосредственное местонахождение и задержать не представилось возможным;

показаниями свидетеля А.., из которых усматривается, что к ней обратилась З.. с просьбой проверки правильности составления бухгалтерских документов ООО ".*", при этом передала ей номер телефона Стрибного А.Н., который представлял интересы ООО "*" и должен ей передать все необходимые документы для отправления их в банк. По просьбе З.. по вопросу кредитования ООО "*" она обратилась в отделение ОАО "*", а также вместе с З.. встречалась с менеджером банка. Впоследствии полученные по электронной почте от работников банка перечень и формы документов, она переправила Стрибному А.Н. на его электронную почту. В дальнейшем Стрибный А.Н. в течение нескольких месяцев поэтапно присылал ей различные документы, которые она отправляла в банк. Иногда банк просил что-то дополнительно либо исправить допущенные ошибки, о чем она сразу сообщала Стрибному А.Н., который все исправлял или предоставлял дополнительные документы, и она их переправляла на электронный адрес банка. Представляемые документы зачастую противоречили друг другу и имели несоответствия требуемым формам;

протоколом обыска в жилище Стрибного А.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе печать ООО "*", которое в обоснование предоставления кредита якобы выступало в качестве продавца оборудования для ООО "*"; печать ООО "*", от лица которого был изготовлен подложный отчет об оценке имущества ЗАО "*", представленный в банк в обоснование предоставления кредита; печать "Генеральный директор ООО "*" Г.."; печать ООО "*"; печать "Генеральный директор ООО "*" С..; визитные карточки на имя генерального директора ООО "*" С..;

протоколом явки Васина С.Н. с повинной, в котором он изложил обстоятельства содеянного;

копией паспортной формы * на имя С.. с фотографией, на которой изображен не Васин С.Н., а иное лицо;

ответом ГУ ЗАГС * области с прилагаемой копией записи акта гражданского стояния N*от * ноября 20* года о смерти С..;

ответом из ООО "*", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости ЗАО "*" указанной компанией не производилась, а соответствующий отчет, представленный ООО "*" в банк в обоснование получения кредита, является подделкой;

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Стрибного А.Н., защитника о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей К.., Л.., основанных на домыслах и предположениях, показаниях осужденных Васина С.Н., З.., оговор которыми не исключен, а также на полученных с нарушением норм закона результатах оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания свидетелей, осужденных, результаты оперативно-розыскных мероприятий и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, не содержат каких-либо существенных противоречий, как это осужденный Стрибный А.Н. и его защитник утверждают в апелляционных жалобах.

Не усматривается также оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе исследования доказательств допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно учел в качестве доказательств вины осужденных Стрибного А.Н., Васина С.Н., показания З.., Васина С.Н. в той части, в которой они не противоречат изложенным показаниям свидетелей, материалам дела, отвергнув обусловленные позицией защиты утверждения осужденного Стрибного А.Н. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, что он занимался самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от результатов выполнения работ и оказания услуг, а также продажи производственных товаров от имени предприятия, зарегистрированного в установленном законом порядке, поскольку показания осужденных З.., Васина С.Н., положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб осужденного Стрибного А.Н. и его защитника, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобах на допущенные судом требования ст.295 УПК РФ в виду объявления перерыва после последнего слова подсудимого и перед удалением в совещательную комнату, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания после окончания судебных прений председательствующим был объявлен перерыв перед последним словом, после окончания которого подсудимым предоставлено последнее слово, заслушав последнее слово подсудимых З.., Васина С.Н. и Стрибного А.Н., председательствующим объявлено время оглашения приговора 19 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 19 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий провозгласил приговор. Более того, государственный обвинитель - участник судебного разбирательства в суде первой инстанции, не согласился с утверждениями Стрибного А.Н. о нарушениях ст.295 УПК РФ, поскольку, как правильно отражено в протоколе судебного заседания, выслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Стрибного А.Н., Васина С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

При назначении Стрибному А.Н. и Васину С.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в преступлении, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие реального ущерба по делу, длительное время содержание их под стражей в условиях следственного изолятора, а в отношении Васина С.Н. также признание им вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, пожилой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Стрибному А.Н. и Васину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Стрибному А.Н. и Васину С.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных, оснований для смягчения осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника срок наказания осужденным исчислен с 01 апреля 2014 года правильно на основании протоколов о задержании.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года в отношении Стрибного А. Н., Васина С.Н. оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы осужденных Стрибного А.Н., Васина С.Н. и защитника - адвоката Герцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: