Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7379/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимых Маценко М.Н., Перминова Д.А., защитников - адвокатов Маматказиной Д.Т., представившей удостоверение N * и ордер N * от 1 июня 2015 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 1 июня 2015 года,

потерпевшего Виноградова А.Ю., представителя адвоката Алешня Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 16 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешня Т.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым

Маценко М. Н., *****

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Перминову Д. А., *****

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения домашний арест оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение потерпевшего В.., представителя адвоката Алешня Т.В., просивших об отмене постановления суда, подсудимых Маценко М.Н., Медведева А.А., адвокатов Маматказиной Д.Т., Сухаревой С.Н., а также мнение прокурора Богдашкину А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Медведева А.А., Маценко М.Н., Перминова Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого.

В судебном заседании 7 апреля 2015 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения домашнего ареста в отношении подсудимого Медведева А.А., в порядке ст. 255 УПК РФ, на содержание под стражей. Постановлением суда мера пресечения домашний арест в отношении подсудимого Медведева А.А. изменена на содержание под стражей.

В этом же судебном заседании потерпевший В.. и его представитель адвокат Алешня Т.В. заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Маценко М.Н., Перминова Д.А., в порядке ст. 255 УПК РФ, на содержание под стражей. Постановлением суда мера пресечения домашний арест в отношении подсудимых Маценко М.Н., Перминова Д.А., оставлена без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Алешня Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Полагает, что Маценко нарушил домашний арест, поскольку не мог покидать жилище без разрешения следователя, согласия следователя покидать жилище для отправления перевода на имя потерпевшего не представлено; Маценко являлся посредником в передачи денег Перминову и есть основания полагать, что ими совместно была задумана провокация в отношении потерпевшего. Просит отменить постановление суда об оставлении Маценко М.Н., Перминову Д.А. меры пресечения без изменения.

В судебном заседании потерпевший В.., представитель адвокат Алешня Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в части оставления Маценко М.Н., Перминову Д.А. меры пресечения без изменения.

В судебном заседании подсудимые Маценко М.Н., Перминов Д.А., адвокаты Маматказина Д.Т., Сухарева С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрании меры пресечения, и в случае нарушений условий исполнения меры пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Маценко М.Н., Перминову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, нарушений условий исполнения меры пресечения, влекущих ее изменение, судом не установлено.

Поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего Виноградова А.Ю. и представителя адвоката Алешня Т.В., оставив Маценко М.Н., Перминова Д.А. под домашним арестом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Маценко М.Н., Перминова Д.А., судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маценко М. Н., Перминова Д. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: