Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-8393/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 3006 от 05 августа 2015 года,

осужденного Корягина К.В. .

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Корягина К.В.

на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

Корягин К.В.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Корягина К.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Корягин К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2014 года, по адресу Москва, Г. пер. у дома 20, где Корягин К.В. похитил автомобиль марки "Land Rover Range Rover sport" г.н.з. У 000 ВХ 00 Рус, принадлежащий ООО "К", причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 3 303 384 рубля.

В судебном заседании Корягин К.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корягин К.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, в частности, рукописной доверенности на право управления автомобилем, выданной ему К., при этом его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование того, что доверенность действительно выписана К., суд необоснованно отклонил. Также нецелесообразным суд признал проведение экспертизы по электронным устройствам, изъятым у него, и принял как безусловное доказательство показания свидетеля Ш. об обстоятельствах хищения автомашины "Рейндж Ровер", и о том, что изъятые у него устройства, являются подавителями спутникового сигнала. Считает, что К. в отношении него совершены мошеннические действия, и он является потерпевшим. Просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Корягина К.В. в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены: показаниях представителя потерпевшего Ш., свидетелей Д., Е., М., Р., П. и письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что 26 сентября 2014 г. в компанию обратился гр. К., с целью взять в аренду заранее зарезервированный автомобиль "Рейндж Ровер", после чего с ним был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа. Автомобиль по акту приема-передачи был передан К., который на нем уехал, но примерно через три часа К. вернулся в офис компании и заявил о хищении автомобиля. После заявления К. о хищении автомашины, на протяжении некоторого времени система слежения не показывала местонахождение автомобиля, что могло быть связано с применением специальных устройств, которые глушат сигнал, позволяющий установить место нахождения автомобиля. Обнаружив автомашину, он (Ш.) вместе с водителем выехали из офиса и задержали машину на пересечении Проспекта Мира и ТТК в г. Москве. За рулем автомашины находился Корягин К.В., и на его вопрос, на каком основании он управляет автомашиной, Корягин К.В. ответил, что получил автомобиль во временное пользование по рукописной доверенности. После этого, Корягин К.В. был доставлен в офис, где уже находились сотрудники полиции. Он видел изъятые у Корягина К.В. "глушилки" и антенны к ним, при этом одна или две антенны были вставлены в устройство, а также преобразователь напряжения на 120 вольт, который используется для функционировании "глушилок", требующих большой мощности.

Из показаний свидетелей Д. и Е. следует, что по сообщению о хищении транспортного средства "Рейндж Ровер" они прибыли в компанию, являющуюся владельцем похищенного автомобиля, где сотрудники службы безопасности компании указали на Корягина К.В. как на лицо, управлявшего похищенным автомобилем.

Из показаний свидетеля М. следует, что он в присутствии понятых проводил досмотр Корягина К.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два удостоверения сотрудников Следственного комитета РФ, планшетный компьютер, мобильные телефоны, денежные средства, предметы, похожие на радиостанции с подзарядным устройством и с антеннами, одна из которых была накручена на предмет, похожий на радиостанцию, а остальные антенны находились отдельно.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Проанализированы судом и показания осужденного Корягина К.В., отрицавшего свою вину и утверждавшего, что в отношении него Корсаковым А.Е. было совершено преступление, поскольку он пользовался автомашиной "Рейндж Ровер" по рукописной доверенности, полученной от К., и умысла на хищение автомашины у него не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Корягина К.В. на хищение указанного автомобиля свидетельствуют обнаруженные у него при себе в ходе личного досмотра подавитель сотовых телефонов "Bughunter 4G-1602 RC" с 5 антеннами и обнаруженный при осмотре автомобиля профессиональный антижучок "BugHunterProfessionalBH-02", которые являются устройствами, предназначенными для подавления сигналов сотовой связи и поиска "жучков", а из показаний свидетеля М., проводившего личный досмотр Корягина К.В. следует, что одна из пяти антенн, предназначенных для функционирования блокиратора связи, была накручена на устройство блокировки спутникового сигнала, изъятого у Корягина К.В.

Кроме этого, из договора арены транспортного средства, изъятого из бардачка автомашины, которой управлял Корягин К.В., следует, что арендатор не имеет право передавать право управления автомобиля другим лицам. Расписка, выполненная на листе формата А4, из текста которой следует, что К. 26 .09.2014 г., якобы, передал Корягину автомобиль гос. номер У 000 ВК 00 в управление, а Корягин К.В. принял его, не является документом, на основании которого Корягин К.В. приобретает право на управление автомобилем, а из показаний свидетеля Ш. следует, что К. заявил о хищении у него автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, является правильным.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайства сторон, в том числе и подсудимого Корягина К.В. о проведении экспертиз, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Корягина К.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Наказание осужденному Корягину К.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Корягина К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи