Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9210/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Гущина В.А., осужденной Матковской Т.Ю., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Матковской Т.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

МАТКОВСКАЯ Т.Ю., не судимая,-

осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 05(пять) лет и 06(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Матковской Т.Ю. и ее защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Матковская Т.Ю. осуждена за нападение на Г. Г.Н. в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с применением предмета - аэрозольного баллончика, используемого качестве оружия.

Преступление совершено ** ноября 20** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Матковская Т.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Осужденная утверждает, что вмененного ей в вину преступления не совершала, умысла на завладение имуществом потерпевшей не имела. Излагая обстоятельства, при которых произошел конфликт с потерпевшей, Матковская Т.Ю. указывает, что именно Г. Г.Н. первая схватила ее за руки и стала громко кричать, а она, Матковская Т.Ю., пыталась лишь вырваться от потерпевшей и случайно укусила ее за руку, несмотря на это, потерпевшая продолжала ее избивать, в том числе, наносила удары сумкой по голове. Осужденная утверждает, что аэрозольного баллончика у нее не было, а баллончик она, Матковская Т.Ю., увидела в руках у Г. Г.Н. уже после случившегося. По мнению осужденной, предварительное и судебное следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном, на судебном разбирательстве судья допускала существенные нарушения закона, в том числе, и ее, Матковской Т.Ю., право на защиту, по делу не была проведена экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на изъятом баллончике, а также на сумке потерпевшей, все ее, Матковской Т.Ю., ходатайства были отклонены необоснованно. Кроме того, Матковская Т.Ю. утверждает, что показания потерпевшей противоречивые, неправдивые, они не только не согласуются с другими доказательствами по делу, но и противоречат им, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора, при этом, следствием и судом не принято во внимание наличие у нее, Матковской Т.Ю., телесных повреждений, и этому обстоятельству не дано никакой оценки. Осужденная указывает, что после отмены приговора, при передаче дела новое судебное разбирательство, в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель, который ранее участвовал в рассмотрении ее дела, обращает внимание на противозаконные действия судьи, не принявшей никаких мер к своевременному вручению ей, Матковской Т.Ю., протоколов судебных заседаний. Осужденная просит об отмене приговора.

Кроме того, осужденной подана апелляционная жалоба на постановление суда от 22 июня 2015 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в которой она выражает несогласие с принятым судом решением, а также жалоба, в которой осужденная выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе Матковской Т.Ю. доводов, постановленный по делу приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Матковская Т.Ю. и ее защитник - адвокат Гущин В.А. просили об отмене приговора и тщательном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо об изменении приговора в части квалификации содеянного Матковской Т.Ю. и снижении назначенного наказания.

Прокурор Зайцев И.Г. просил изменить приговор суда, действия осужденной переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, назначить Матковской Т.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Признавая Матковскую Т.Ю. виновной в разбойном нападении на потерпевшую Г. Г.Н. и указав, что это нападение было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции в подтверждение виновности Матковской Т.Ю. в совершении указанных действий сослался на показания и заявление потерпевшей Г. Г.Н., показания свидетелей Ж. С.Ф. и Т.Э.В., протокол осмотра места происшествия, справку из травматологического пункта на Г. Г.Н., куда последняя обратилась ** ноября 20** года, в 21 час 40 минут; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Г. Г.Н. телесных повреждений, степени тяжести, механизме и времени их образования; протокол осмотра изъятого аэрозольного баллончика; протокол осмотра сумки, мобильного телефона и других предметов, принадлежащих Г. Г.Н.

При этом суд тщательно проверил утверждения Матковской Т.Ю. о том, что инициатором возникшего конфликта явилась Г. Г.Н., которая, как пояснила осужденная, схватила ее за руки и не выпускала, в связи с чем, она, Матковская Т.Ю., с целью вырваться от потерпевшей, нанесла ей несколько ударов; сумку у потерпевшей она не вырывала и похитить не намеревалась, аэрозольного баллончика у нее, Матковской Т.Ю., при себе не было.

Указанные утверждения осужденной суд признал необоснованными и отверг их, с приведением в приговоре убедительных мотивов несостоятельности этих утверждений.

Суд обоснованно указал о том, что данные показания Матковской Т.Ю. полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение своих выводов суд сослался на показания потерпевшей Г. Г.Н., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно утверждала о том, что в подъезде ранее незнакомая ей Матковская Т.Ю. брызнула ей в лицо из баллончика, а затем попыталась вырвать из ее рук сумку. Она, Г. Г.Н., оказала Матковской Т.Ю. сопротивление, удерживая сумку, упала и стала звать на помощь, но Матковская Т.Ю. своих действий не прекратила, а продолжая вырывать сумку, также стала наносить ей, Г. Г.Н., удары руками по голове, продолжала свои действия до тех пор, пока на крики о помощи не вышел сосед.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Г. Г.Н. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела видно, что показания потерпевшей относительно совершенных в отношении нее действий со стороны Матковской Т.Ю., последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Правильно указано судом и об отсутствии у потерпевшей Г. Г.Н. каких-либо оснований к оговору Матковской Т.Ю.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения Матковской Т.Ю. преступления, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их как разбойное нападение.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении нападения на потерпевшую Г. Г.Н. осужденная использовала аэрозольное устройство, снаряженной краской.

Однако, при квалификации действий осужденной суд не учел, что по смыслу закона действия виновного, применившего аэрозольный (газовый) баллончик при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что газ (либо другое вещество) в баллончике представляли опасность для жизни и здоровья человека и их воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Между тем, содержимое изъятого баллончика, который как установил суд, Матковская Т.Ю. использовала при нападении на Г. Г.Н., ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовалось, вопрос о свойствах и характере действия находящегося в баллончике вещества, степени его опасности для жизни и здоровья человека не выяснялся, а ссылка в приговоре на Инструкцию по использованию изъятого баллончика, не может служить основанием для утверждения о нахождении в указанном баллончике вещества, применение которого опасно для жизни и здоровья человека.

Потерпевшая Г. Г.Н. показала, что после того, как Матковская Т.Ю. брызнула ей в лицо из баллончика, она, Г. Г.Н., почувствовала жжение. Однако, потерпевшая ни на следствии, ни в судебном заседании не заявляла о каких-либо последствиях для ее здоровья, которые наступили бы после применения Матковской Т.Ю. в отношении нее баллончика, после случившегося Г. Г.Н. в тот же день обратилась в травматологический пункт, где ей был выставлен диагноз: ссадины носа, лица, укушенная ушибленная рана левой кисти; никаких следов ожога в области лица не зафиксировано.

Указанные телесные повреждения впоследствии были отмечены и в акте судебно-медицинской экспертизы и квалифицированы как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку органами следствия и судом не добыто доказательств совершения осужденной действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации действий Матковской Т.Ю. по ст. 162 ч.2 УК РФ является ошибочным, в приговоре он должным образом не мотивирован.

Кроме того, баллончик с краской нельзя признать оружием и предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, вывод суда о совершении Матковской Т.Ю. нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Матковской Т.Ю. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Матковская Т.Ю., применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, пыталась похитить у нее сумку с вещами, однако, не смогла довести преступление до конца, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление и действия осужденной были пресечены гражданами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Что касается постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое обжалуется Матковской Т.Ю., то судебная коллегия исходит из того, что этот документ является судебным актом, не отделимым от приговора, поэтому доводы в апелляционной жалобе осужденной Матковской Т.Ю. о ее несогласии с постановлением судьи от судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденной о несогласии с приговором.

Доводы в апелляционной жалобе осужденной о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Судом установлено, что в протоколе судебного заседания достоверно и с достаточной полнотой изложены и отражены заявления и ходатайства участников судебного разбирательства, их пояснения и показания, а также действия председательствующего по делу, его решения по заявленным ходатайствам.

Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, о чем утверждает осужденная в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований к отмене постановления судьи от 22 июня 2015 года.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении Матковской Т.Ю. рассмотрено незаконным составом суда, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Действительно, судом не в полной мере соблюдены требования закона о сроках вручения осужденной копий судебного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, однако, данные нарушения существенными не являются, к отмене приговора не ведут, поскольку в разумный срок они судом устранены, и осужденная свое право на рассмотрение дела вышестоящим судом реализовала.

Назначая Матковской Т.Ю. наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности Матковской Т.Ю., фактические обстоятельства совершенного ею преступления, и считает, что Матковской Т.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к осужденной положений ст. ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ст. 15 ч.6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении МАТКОВСКОЙ Т.Ю., изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04(четыре) года и 06(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи