Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-11983/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Антроповой Л.И. по доверенности Алексеевой Т.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования Антроповой Л. И. отказать",

установила:

Антропова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Малышевой В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении право собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании за ней право собственности в порядке наследования по закону.

Истец мотивировала свои требования тем, что 29 декабря 2011 года между Малышевой В.В. и **** Н. И., умершей *** года, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г***. Антропова Л.И. является наследником второй очереди к имуществу умершей **** Н.И., которая в силу болезни и употребления сильнодействующих препаратов не могла в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антропова Л.И. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Алексеевой Т.В., которая поддержала исковые требования.

Ответчик Малышева В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Серажетдинова К.К., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что умершая **** Н.И. психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, никаких сильнодействующих препаратов не принимала, диагноз "***" был установлен ей в августе 2011г., при этом ей не назначались никакие сильнодействующие препараты.

Третье лицо нотариус Юлдашева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Антроповой Л.И. по доверенности Алексеева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антроповой Л.И. по доверенности Алексееву Т.В., представителя Малышевой В.С. по доверенности Серажетдинова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2011 года между **** Н.И. и Малышевой В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым **** Н.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру **** улице *** в городе Москве Малышевой В.С. за ***руб. (л.д.129-131).

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 19 января 2012г. за номером 77-***.

Согласно свидетельству о смерти **** Н. И. умерла *** г. (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что **** Н.И. на диспансерном учете в ПНД N ***не состояла, консультативно-лечебная помощь ей не оказывалась, в медицинских картах **** Н.И., приобщенных к материалам дела, отсутствуют сведения о психическом состоянии **** Н.И. на момент заключения оспариваемой сделки, о назначении ей сильнодействующих препаратов.

Для определения психического состояния **** Н.И. на момент заключения договора купли-продажи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N **** от 06 октября 2015 г., **** Н.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2011 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации показал, что изменения психики, состояния **** Н.И. возникли на более поздних этапах: к январю 2014 г. на фоне прогрессирования онкологического процесса с метастазированием и раковой интоксикацией отмечалось нарастание астенических проявлений, церебрастенической симптоматики, болевого синдрома, а в июле 2014 г. -возникновение состояний с неадекватным поведением.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению эксперту, составленному экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов изучения экспертами медицинской документации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительным по тому основанию, что **** Н.И. на момент его заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Антропова Л.И. не является стороной договора купли-продажи, заключенного между **** Н.И. и Малышевой В.С. Также Антропова Л.И. не является правопреемником умершей **** Н.И., поскольку хотя Антропова Л.И. и обратилась к нотариусу после смерти **** Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако такое свидетельство ей выдано не было, поскольку на момент смерти **** Н.И. принадлежащая ей квартиры была ею отчуждена.

Антропова Л.И. не проживала вместе с **** Н.И., Антропова Л.И. проживает в другом регионе - ***. Периодически Антропова Л.И. общалась с **** Н.И. по телефону, однако **** Н.И. до смерти проживала в спорной квартире, в связи с чем у Антроповой Л.И. отсутствовали основания полагать, что **** Н.И. продала квартиру ещё в 2011 году. О продаже **** Н.И. квартиры Антропова Л.И. узнала только тогда, когда 22 сентября 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и в ответ на запрос нотариуса были получены сведения об отчуждении спорной квартиры **** Н.И. В настоящим иском Антропова Л.И. обратилась в суд 06 октября 2014 г.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в того момента, когда именно истец Антропова Л.И. узнала о нарушении своего права как наследника по закону после смерти **** Н.И. на наследование имущества в результате заключения умершей при жизни договора по отчуждению этого имущества, а не с момента заключения договора купли-продажи умершей, как указал суд, то есть с 22 сентября 2014 г., следовательно, на момент подачи искового заявления 06 октября 2014 г. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не истек.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антроповой Л.И. по доверенности Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: