Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 33-1354/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Васина С.Г. по доверенности Вершило К.В., Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васина С. Г. к Васиной Ю. А. в лице законного представителя Батырь Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении исковых требований Васиной Ю. А. в лице законного представителя Батырь Е. В.к Васину С. Г., Менделеевой С. М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о вселении, изменении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещениемскве о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Васи Елены Владиславовны, Департаменту жили, определении порядка пользования - отказать; исковые требования Васиной Ю. А. в лице законного представителя Батырь Е. В. к Васину С. Г., Менделеевой С. М., ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы" об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Головинского района" г. Москвы выдать Васиной Ю. А. в лице законного представителя Батырь Е. В. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: _.. в размере _. доли причитающихся платежей; обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Головинского района" г. Москвы выдать Васину С. Г., Менделеевой С. М., Васину А. С. в лице законного представителя Васина С.Г. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: _ _ в размере _ доли причитающихся платежей,

установила:

Васин С.Г. обратился в суд с иском к Васиной Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В., УФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Васиной Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ _, снятии ее с регистрационного учета, ссылался на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения, Васина Ю.А. была зарегистрирована на спорной площади по месту жительства отца - Васина А.Г. в 2001 году, однако с 2006 года на площади не проживает. В 2006 году после расторжения брака между родителями ответчика, ее мать Батырь Е.В. совместно с несовершеннолетней Васиной Ю.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, после чего Батырь Е.В. создала новую семью и проживает с супругом и дочерью по иному адресу.

Васина Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В., обратилась с встречным иском к Васину С.Г., Менделеевой С.М., ГКУ "ИС Головинского района г.Москвы", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. _.., определении порядка пользования, изменении договора социального найма, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску Васин С.Г., а также его представитель по доверенности Вершило К.В., исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованность.

Представитель Васиной Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В., по доверенности Ермолаева Е.А., в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время несовершеннолетняя Васина Ю.А. совместно с матерью Батырь Е.В. проживает в квартире своей тети Боровиковой Н.В. по адресу: _ _, данное жилое помещение находится в собственности Боровиковой Н.В., которая не имеет намерений наделять Васину Ю.А. правом пользования квартирой. Кроме спорной квартиры у Васиной Ю.А. иного жилого помещения не имеется. Поскольку Батырь Е.В. является матерью Васиной Ю.А. она имеет право на проживание на площади, где зарегистрирована ее дочь.

Ответчик по первоначальному иску представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Ответчик по встречному иску представитель ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Привлеченная к участию в деле в судебном заседании 23 октября 2012 г. в качестве соответчика по встречному иску Менделеева С.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят: в части отказа в удовлетворении требований Васина С.Г. - представитель Васина С.Г. по доверенности Вершило К.В., а в части отказа в удовлетворении встречных требований о вселении, изменении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещениемскве о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Васи Елены Владиславовны, Департаменту жили, определении порядка пользования - Васина Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В., по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии представитель Васина С.Г. по доверенности Вершило К.В. явился, считал решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Васина С.Г. незаконным, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда в указанной части, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Представитель Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. по доверенности Ермолаева Ю.А. на заседании судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васина Ю.А. законным и неподлежащим отмене, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о вселении, изменении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещениемскве о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Васи Елены Владиславовны, Департаменту жили, определении порядка пользования по доводам апелляционной жалобы, которые поддержала.

Заинтересованное лицо Боровикова Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что постановленным решением затрагиваются ее права и обязанности, поддержала доводы апелляционной жалобы Васина Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В.

Представители ответчика по первоначальному иску УФМС РФ по г.Москве, ответчика по первоначальному и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ответчика по встречному иску ГКУ "ИС Головинского района г.Москвы" на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Васина С.Г. по доверенности Вершило К.В., представителя Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. по доверенности Ермолаевой Ю.А., Боровиковой Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части исключения из его мотивировочной части указания на то, что местом жительства несовершеннолетней Васиной Ю.А. до достижения четырнадцатилетнего возраста является место жительства ее матери, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: _ _., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры N _, расположенной в _., в отношении которой заявлен спор, является Васин С.Г. на основании договора найма жилого помещения ОТ 4 МАЯ 2012 Г. N __.

Кроме Васина С.Г. в указанном помещении зарегистрированы: его жена Менделеева С.М., сын Васин А.С. и племянница Васина Ю.А., 2001 года рождения, зарегистрированная 26 июня 2001 г. на площадь к отцу Васину А.Г.

09 февраля 2012 г. Васин А.Г. умер, в связи с чем 28 февраля 2012 г. снят с регистрационного учета на данной площади.

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы Васина С.Г., положенные в обоснование заявленных требований о том, что после рождения Васина Ю.А. совместно с отцом Васиным А.Г. и матерью Батырь Е.В. проживали на спорной площади с 2001 года, в 2006 году родители Васиной Ю.А. перестали проживать совместно, 20 августа 2009 г. они расторгли брак на основании решения мирового судьи, по которому ребенок остался проживать с матерью, Васина Ю.А. совместно с матерью Батырь Е.В. выехали из спорного жилого помещения, собрав все вещи, после чего Батырь Е.В. создала новую семью и проживает с супругом и дочерью по иному адресу, Васина Ю.А. не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения с учетом произошедшего в начале 2012 года пожара, который требует больших затрат на восстановление помещения, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, где она в настоящее время проживает, и учитывая требования ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт длительного не проживания Васиной Ю.А. в квартире по адресу: _.., не является основанием к удовлетворению требований Васина С.Г. о признании Васиной Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда несовершеннолетней на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры. При этом суд обоснованно учел то, что в данном случае родителями несовершеннолетней Васиной Ю.А. было избрано для нее в качестве места жительства - место жительства ее отца по адресу: _.., _, и до своей смерти Васин А.Г. право несовершеннолетней дочери на указанную площадь не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, а не проживание Васиной Ю.А. в квартире с 2006 года было вызвано причинами независящими от нее, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, она проживала с матерью и ее новым мужем по месту жительства своей тети Боровиковой Н.В., которая являясь собственником жилого помещения по адресу: __., не имеет намерений закреплять за Васиной Ю.А. права пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью не может.

Правильным является указание суда в решении, что факт смерти отца ответчика не может являться основанием для признания несовершеннолетней утратившей права пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии и положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, определяющих место жительства несовершеннолетних, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе представителя Васина С.Г., судебная коллегия не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. об их вселения в спорное жилое помещение, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что опекун, которым в силу закона является Батырь Е.В., не обладает самостоятельными правами на имущество своего подопечного, иных законных прав на жилое помещение у Батырь Е.В. не имеется, а Васина Ю.А., имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью не может.

Установив при рассмотрении дела, что квартира, в отношении которой заявлен спор, предоставлена по договору социального найма и не является собственностью сторон по делу, суд правильно оставил без удовлетворения требования Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. в части определения порядка пользования спорным помещением, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Правильным является решение суда в части удовлетворения требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, и в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что местом жительства несовершеннолетней Васиной Ю.А. до достижения четырнадцатилетнего возраста является место жительства ее матери - Батырь Е.В., которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: __, поскольку судом ошибочно установлен данный факт, и это обстоятельство может привести к нарушению прав Боровиковой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о том, что местом жительства несовершеннолетней Васиной Ю.А. до достижения четырнадцатилетнего возраста является место жительства ее матери, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу___.., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Васина С.Г. по доверенности Вершило К.В., представителя Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: