Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-15709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца В.М.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015г., которым постановлено:

В иске В.М.О. к АО "***" о признании условий кредитного договора, ничтожными, отказать.

установила:

Истец В.М.О. обратилась в суд к ответчику АО "***" о признании условий кредитного договора, ничтожными. В обоснование своих требований В.М.О. указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор N*** на предоставление и обслуживание кредитной карты с лимитом ***рублей. По мнению истца, порядок погашения задолженности, установленный п. 3.5 и 3.7 Договора нарушает права потребителей и не соответствует требованиям закона. На основании этого истец просил признать п.п. 3.5, 3.7 Общих условий кредитования недействительными, применить последствия недействительности сделки, изменив порядок погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Морозову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.309-310, 819, 178, 151, 319 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 марта 2010 г. между истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0055863559. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете. Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты. 08 февраля 2014 года между истцом и Банком был заключен Договор реструктуризации задолженности N 0055863559.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом п.п. 3.5 и 3.7 Общих условий кредитования не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и Банком, так как между сторонами заключен Договор кредитной карты, правоотношения сторон регулируются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Права истца в связи с оспариваемыми условиями Договора кредитования не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца о том, что порядок погашения задолженности, установленный п.3.5, п.3.7 Общих условий кредитования нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Между сторонами был заключен не кредитный договор, а договор кредитной карты, по которому установлены иные условия погашения задолженности. Порядок погашения задолженности по договору кредитной карты не был нарушен Банком.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: