Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-15711/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015г., которым постановлено:

Иск ***(ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу "***" задолженность по кредитной карте в размере 116 332руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. а всего *** руб.

установила:

Истец "***" Банк (ЗАО) обратился в суд к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что 15.08.2011 г. истец и ответчик заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт *** Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ***руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его Заявлении-Анкете. В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента). Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 15.08.2011 г. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***рублей РФ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Обязательства по кредитному договору ответчиком так и не были исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.438, 434-435, 309-310, 819, 811, 421, 820, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что, 15.08.11г. истец и ответчик заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт *** Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ***руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 15.08.2011 г. (дата заключения договора). Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем "***" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 05.07.2014 г. расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме (п. 1.8 Положения). Задолженность ответчика перед Банком составляет: сумма общего долга ***рублей РФ, из которых ***рублей РФ просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов ***рублей РФ - просроченные проценты, сумма штрафов ***рублей РФ - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий ***рублей РФ - плата за обслуживание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что она сразу уведомила Банк о невозможности выплаты денежных средств, с просьбой подачи искового заявления в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее 15.08.2011г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам *** Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. С заявлением о расторжении кредитного договора и погашении задолженности ответчик в Банк не обращалась.

Несогласие ответчика с размером рассчитанных процентов, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда. Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, был проверен, является арифметически верным, своего контр расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что материальное положение ответчика не позволяет ей оплатить долг, поскольку является не работающей одинокой мамой, на иждивении у нее находится ребенок, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут быть приняты в качестве уважительных для отмены решения суда. Ссылка на решение мирового судьи судебного участка N4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода так же не учитывается судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: