Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-16221/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Митрофановой Г.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по иску Каширина М.Я. к Митрофановой Г.И. о взыскании суммы долга, процентов,

установила:

Каширин М.Я. обратился в суд с иском к Митрофановой Г.И. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2013 г. Митрофанова Г.И. взяла у него в долг сумму в размере ___. рублей, со сроком возврата до 15.07.2013 г. с уплатой 5 % в месяц, в подтверждение чего была написана расписка. 03.04.2013 г. Митрофанова Г.И. взяла у него в долг сумму в размере __ Евро по курсу 40,70 рублей, 14.04.2013 года взяла в долг ____ рублей, на срок до 30.08.2013 г. с уплатой 5 % в месяц. Ответчик сумму долга не вернула, в связи, с чем истец просил взыскать сумму долга и проценты.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено:

Исковые требования Каширина М.Я. к Митрофановой Г.И. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Г.И. в пользу Каширина М.Я. в счет долга по расписке от 08.02.2013 г. сумму в размере __.. рублей, в счет процентов __.. рублей __ копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины __. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя __.. рублей.

В требованиях Каширина М.Я. к Митрофановой Г.И. о взыскании долга по расписке от 03.04.2013 г. и процентов - отказать.

Взыскать с Каширина М.Я. в пользу РФЦ при Минюсте в счет экспертизы сумму в размере _.. рублей __ копеек.

Взыскать с Митрофановой Г.И. в пользу РФЦ при Минюсте сумму в размере _. рублей _.. копеек.

Взыскать Каширина М.Я. в пользу Митрофановой Г.И. в счет расходов по проведению экспертизы ___. рублей _. копейки.

По доводам апелляционной жалобы Митрофанова Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 08.02.2013 г., из текста которой следует, что Митрофанова Г.И. взяла у Каширина М.Я. в долг сумму в размере __.. рублей, со сроком возврата до 15.07.2013 г. с уплатой 5 % в месяц. Также в подтверждение указанных требований истец представил договор займа от 08.02.2013 г. и кассовый ордер от 07.02.2013 г. на сумму __ рублей.

Анализируя представленные доказательства, в данном случае текст расписки, а также кассовый ордер, суд пришел к правильному выводу о возникновении долговых обязательств Митрофановой Г.И. перед Кашириным М.Я., поскольку в тексте расписки имеются необходимые понятия (получение денежных средств 10000000 рублей в долг, срок возврата денежных средств, данные сторон, процент за пользование). Более того, на момент передачи денежных средств в долг у Каширина М.Я. имелась указанная сумма, о чем свидетельствует кассовый ордер. При этом, судом при вынесении решения учтено, что в своих объяснениях Митрофанова Г.И. подтвердила написание данной расписки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Митрофановой Г.И. в пользу Каширина М.Я. в счет долга сумму в размере 10000000 рублей, процентов в размере __..рублей, за период с 09.02.2013 г. по 21.11.2014 г., исходя из 5 % за месяц по расписке от 08.02.2013 г.

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о безденежности договора займа, учитывая, что Митрофанова Г.И. лично написала расписку, в которой самостоятельно указала о долговых обязательствах перед Кашириным М.Я.

Факт заключения договора займа может быть подтвержден любым письменным доказательством, в данном случае распиской, в которой содержатся необходимые понятия, позволяющие определить возникновение долговых обязательств Митрофановой Г.И. перед Кашириным М.Я., поэтому тот факт, что в договоре займа от 08.02.2013 г., подпись Митрофановой Г.И. не принадлежит, не может служить поводом для отказа в иске в этой части, поскольку факт передачи денежных средств в размере 10000000 рублей подтвержден иными доказательствами, в частности распиской.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ссылка на то, что на полученные Кашириным М.Я. денежные средства по кассовому ордеру от 07.02.2013 г. была приобретена квартира в г. Ростове-на-Дону, не подтверждается представленной с жалобой выпиской из ЕГРП от 18.02.2015 г., согласно которой собственность Каширина М.Я. на квартиру по адресу: ___. , возникла 09.01.2013 г., т.е. до получения денежных средств по расписке от 08.02.2013 г.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи