Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-18285/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кашинина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашинина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" отказать,

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчикам Кашинину А. В., Исакову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованной по риску "КАСКО" в ООО СК "Цюрих".

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ***, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашинина А.В., управлявшего автомобилем марки "***", госномер ***.

Риск гражданской ответственности Кашинина А.В. на момент спорного ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что виновник ДТП в добровольном порядке возместил ущерб Исакову А.А., просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Исаков А.А. в суде иск не признал.

Ответчик Кашинин А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, о пересмотре которого просит Кашинин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Оспаривает размер взысканной с него в пользу страховой компании денежной суммы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кашинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих", Исакова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Кашинин А.В., управлявший автомобилем марки "***",***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от 06 августа 2013 года Кашинин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ***.

*** года страховщик ООО СК "Цюрих" оплатил ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***, что подтверждается платежным поручением ***

При таких обстоятельствах и поскольку вина Кашинина А.В. в произошедшем ДТП установлена и последним не оспаривалась, страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, Кашинин А.В. в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что не мог представить в суд доказательства, опровергающие расчет истца, поскольку во время рассмотрения дела находился на стационарном лечении (справка л.д. 101).

Кроме того, Кашинин А.В. в заседание судебной коллегии представил заключение специалиста *** ООО ЭКЦ "***" от ***, согласно которому механизм формирования всех повреждений, за исключением повреждений на диске заднего левого колеса, на автомобиле ***, зафиксированных в акте осмотра *** от ***., не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств в ДТП, имевшем место ***.

В условиях ДТП, имевшего место ***, на автомобиле *** могли возникнуть только механические повреждения на диске левого заднего колеса. Все остальные повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, зафиксированные в акте его осмотра *** от ***, не могли возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ***.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного ущерба и причинно-следственной связи имеющихся на автомобиле *** повреждений с ДТП от *** с учетом его доводов об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "ЦНЭ" "***" от *** , анализ развития механизма ДТП в условиях произошедшего контактного столкновения автомобилей *** и *** показал, что в результате рассматриваемого события у автомашины *** были повреждены дверь задняя левая в задней части в виде неглубоких вмятин, молдинг двери задней левой в задней части в виде царапин и диск колеса заднего левого в виде задиров и наслоения инородного вещества.

Остальные повреждения автомобиля ***, включая дверь заднюю левую на всей площади детали, молдинг двери задней левой в передней части, заднее левое крыло, а также сопутствующие скрытые повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могли являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем ***

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия от ***, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением составляет ***Заключение эксперта АНО "***" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, соглашаясь с заключением судебной экспертизы АНО "ЦНЭ" "Юридэкс", считает доводы Кашинина А.В. заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, в связи с чем решение суда изменяет.

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере *** в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Кашинин А.В. представил документы, подтверждающие оплату им заключения специалиста *** в общей сумме ***, заключения судебной автотехническая экспертизы АНО "ЦНЭ" "Юридэкс" от 28 августа 2015 года в сумме ***, просил в случае удовлетворения жалобы взыскать указанные расходы с истца, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** за подачу апелляционной жалобы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО СК "Цюрих" в пользу Кашинина А.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года изменить.

Взыскать с Кашинина А.В. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба ***, в счет оплаты государственной пошлины ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Кашинина А. В. судебные расходы в сумме ***

Председательствующий

Судьи