Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-19173/15

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОЗПП "Триумф" в интересах Куксова О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Куксова О.А., Тимофеевой В.И. к ОАО "Ока-Лада" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Куксова О.А. передать автомобиль "_, ОАО "Ока-Лада" за счёт последнего.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Куксова О.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" _ руб.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб.;

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Куксова О.А., Тимофевой В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ока-Лада" о признании договора купли-продажи автомобиля N _ от _. между ОАО "Ока-Лада" и Куксовым О.А. расторгнутым; обязании Куксова О.А. передать автомобиль "_, продавцу; обязании ОАО "Ока-Лада" осуществить транспортировку автомобиля "_, за свой счёт; взыскании _ руб. в пользу Тимофеевой В.И.; взыскании за просрочку устранения требования о возврате денег за автомобиль неустойку в размере _ руб. поровну в пользу истцов; взыскании за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойку в сумме _ руб. также поровну; взыскании в пользу Куксова О.А. убытков в сумме _ руб. _ коп., неустойки за просрочку возмещения по 8-и требованиям истцов; по _ руб. в счёт компенсации морального вреда; взыскании в пользу Тимофеевой В.И. расходов на составление искового заявления в сумме _ руб., на представителя - в сумме _ руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Куксова О.А. и Тимофеевой В.И., поровну; 50% от взысканной суммы штрафа - в пользу МОО ОЗПП "Триумф", указывая, что _ Куксов О.А. для личных нужд заключил с ОАО "Ока-Лада" договор купли-продажи автомобиля "_, стоимостью _ руб., который был полностью оплачен; Тимофеева В.И. пользовалась данным товаром с согласия собственника. _. Куксов О.А. обратился в ОАО "Ока-Лада" с требованием устранить по гарантии недостаток товара - проявление следов коррозии металла кузова автомобиля на стойках в районе крыши; ... товар был передан ОАО "Ока-Лада" для производства гарантийного ремонта, который был закончен ...; недостаток не был устранён, т.к. вскрытие сварных швов и обработка металла не производились. _. Куксов О.А. вновь обратился в ОАО "Ока-Лада", но ему сообщили, что ремонт будет платным, от чего он отказался, проявившийся в период гарантийного срока недостаток устранён не был, были нарушены предусмотренные законом сроки устранения недостатков. _. Куксов О.А. в адрес ответчика представил претензию N _ об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине обнаружения в нём существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, потребовал вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме _ руб., выплатить неустойку за просрочку ремонта в сумме _ руб.; претензиями NN _ Куксов О.А. заявил ещё 8 требований в части возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества: N _ - на покупку и установку дополнительного оборудования в сумме _ руб. (заказ-наряд N _ от ...); N _ - на обязательное страхование ОСАГО в сумме _ руб. _.коп.; N _ - на добровольное страхование КАСКО в сумме _руб. _ коп.; N _ - на покупку защиты (брони), установку защиты, подножки (защита порогов) в сумме _ руб.; N _ - на покупку сцепного устройства в сумме _ руб.; N _ - на покупку шин и дисков для автомобиля в сумме _ руб.; N _ - на покупку фар _ и ламп _для автомобиля в сумме _. руб.; N _ - на антикоррозионную обработку в сумме _ руб., которые удовлетворены не были. Проверка качества автомобиля состоялась _.; по итогам был составлен акт N _, где ответчик сделал вывод об отсутствии ржавчины. _. потребители повторно обратились с письмом к ответчику, в котором в дополнение к своим претензиям NN _ настаивали на своих требованиях, не согласились с отсутствием недостатка; предложили повторно провести проверку качества автомобиля. На данное письмо ответчик не ответил, требования потребителей не удовлетворил, проверку качества не провёл. Истцы считают, что причиной проявления недостатка автомобиля является нарушение технологического процесса подготовки металлических поверхностей автомобиля к окраске, самой окраски на заводе-изготовителе. На предложение потребителей о добровольной выплате неустойки за просрочку ремонта ответ истцам не поступил.

В судебном заседании представитель истцов и МОО ОЗПП "Триумф" исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе в интересах Куксова О.А. просит представитель МОО ОЗПП "Триумф".

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Куксова О.А. Орехова С.А., представителя ОАО "Ока-Лада" по доверенности Грачёва Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания сумм в пользу Куксова О.А. и МОО ОЗПП "Триумф", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что _. Куксов О.А. приобрёл у ОАО "Ока-Лада" автомобиль марки "_, стоимостью _ руб.; _. по акту приёма-передачи автомобиль был передан Куксову О.А.; _. Куксов О.А. обратился в ОАО "Ока-Лада" с требованием устранить по гарантии недостаток товара - проявление следов коррозии металла кузова автомобиля на стойках в районе крыши; ... автомобиль был передан ОАО "Ока-Лада" для производства гарантийного ремонта; _. гарантийный ремонт был осуществлён путём покраски и был закончен, однако недостаток устранён не был, поскольку вскрытие сварных швов и обработка металла не производились; недостаток проявился вновь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _. Куксов О.А. вновь обратился в ОАО "Ока-Лада" за производством ремонта в связи со следами коррозии на автомобиле, но ему было сообщено, что теперь это будет платный ремонт; в связи с этим он отказался от ремонта; данный недостаток в автомобиле имеется на момент подачи искового заявления, как и нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков с _.

Ответчик ОАО "Ока-Лада", возражая против требований о существенном недостатке в автомобиле Куксова О.А. "_, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от _. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N _ ООО _", кузов автомобиля "_, имеет ряд дефектов ЛКП; неоднократность возникновения недостатка ЛКП, выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации выявленного недостатка как существенного. Экспертом отмечено, что повреждения в виде сколов, потёртостей на лицевой окрашенной поверхности передней панели, в нижней части правой и левой боковин, левой двери получены в процессе эксплуатации автомобиля; недостаток автомобиля - вспучивание и трещины ЛКП в области прилегания панели крыши к стойкам кузова, коррозия панели крыши, двери задка являются производственными дефектами; ссновные дефекты ЛКП имели скрытый характер и проявились с течением времени; выявленные дефекты ЛКП не являются следствием ДТП, имевшего место _. Также в заключении указано особое мнение эксперта: трещины ЛКП в области прилегания панели крыши к стойкам кузова не могут быть устранены путём нанесения ремонтного покрытия. Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, указав, что эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд учёл, что после проведения судебной экспертизы _ ОАО "Ока-Лада" произвело Куксову О.А. выплату в размере стоимости автомобиля - _ руб., что подтверждается платёжным поручением, объяснениями представителя Куксова О.А. Поскольку денежные средства в счёт стоимости автомобиля были перечислены Куксову О.А., суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Куксова О.А., Тимофеевой В.И. стоимости автомобиля ненадлежащего качества, для расторжения договора на приобретение автомобиля "_ решение суда в этой части не оспаривается. Одновременно суд обязал Куксова О.А. передать ОАО "Ока-Лада" автомобиль "_ путем осуществления транспортировки автомобиля за счёт ответчика, против чего Куксов О.А. не возражает.

В части отказа во взыскании денежных средств в пользу Тимофеевой В.И. решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Расходы по оформлению полисов КАСКО и ОСАГО суд не посчитал убытками истца, поскольку страхование автомобиля было произведено в период, когда автомобиль находился во владении истца, было направлено на защиту его имущественных интересов, а потому не являются убытками, причинёнными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определённый судом размер компенсации причинённого истцу морального вреда соответствует ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ; суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; при этом компенсация взыскана в размере _ руб. с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика; требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме _ руб. судом признана завышенной. С выводами суда в этой части судебная коллегия также считает возможным согласиться.

Со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и пени, которые по расчётам истца составляют соответственно _ руб. и _ руб., но, по мнению суда, данные суммы являются значительно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ снижены до _руб.

При разрешении заявленных требований суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Куксова О.А. стоимости установленного на автомобиле "_, дополнительного оборудования, указав, что представленные доказательства его приобретения не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ; оборудование было установлено истцом самостоятельно после приобретения автомобиля, расходы на его приобретение не находятся в причинно-следственной связи с недостатками товара. Также было отказано в удовлетворении иных требований истца в отношении оборудования для автомобиля.

С выводами суда об уменьшении суммы неустойки, отказе во взыскании убытков, расходов в связи с обращением в суд, определении суммы штрафа в пользу потребителя и ОЗПП "Триумф", суммы госпошлины в доход бюджета судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отказался от договора и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и иные суммы по исковому заявлению. После проведения экспертизы ответчик _ перечислил на счёт истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере _ руб. С учётом перечисленных ответчиком на счёт истца денежных средств суд первой инстанции признал, что требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены ответчиком добровольно. При расчёте суммы неустойки суд руководствовался ст.ст.330, 333 ГК РФ, в соответствии с которыми пришёл к выводу о соразмерности неустойки в размере _ руб. последствиям нарушения обязательства с учётом того, что достоверно причина выявленного недостатка автомобиля была установлена в результате проведения судебной экспертизы. Одновременно суд указал, что сумма неустойки определена с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может; считает, что взысканная судом сумма неустойки должна быть увеличена до _ руб. с учётом длительности нарушения прав потребителя, его неоднократного обращения к ответчику за защитой своих нарушенных прав.

При разрешении заявленных требований суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Куксова О.А. стоимости установленного на автомобиле _, дополнительного оборудования, указав, что представленные доказательства его приобретения не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ; оборудование было установлено истцом самостоятельно после приобретения автомобиля, расходы на его приобретение не находятся в причинно-следственной связи с недостатками товара. Также было отказано в удовлетворении иных требований истца в отношении оборудования для автомобиля. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. заключением экспертизы установлено ненадлежащее качество автомобиля; дополнительное оборудование на сумму _ руб. (л.д.30,31) приобретено у ответчика по заказ-наряду N _ от ... ещё до получения автомобиля, установлено на автомобиль; автомобиль подлежит передаче ответчику вместе с этим оборудованием, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ руб. в виде убытков истца. Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, судебная коллегия считает расходы на покупку защиты (брони), подножки (защиты порогов), их установку в размере _ руб.; на покупку сцепного устройства в сумме _ руб.; на покупку фар _и ламп _ для автомобиля в сумме _ руб.; на антикоррозионную обработку автомобиля в сумме _ руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в виде убытков в сумме _ руб. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости шин и дисков для автомобиля в сумме _ руб., которые могут быть реализованы истцом самостоятельно.

Также суд не принял во внимание и не расценил в качестве убытков истца почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме _ руб. _коп., которые судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учётом взысканных судебной коллегией сумм в размере _ руб. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступала МОО ОЗПП "Триумф", судебная коллегия считает необходимым перечислить штраф в таком же размере - _ руб. в пользу данного общественного объединения потребителей.

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере _руб. Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца иную сумму неустойки, убытки и почтовые расходы, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить в части взыскания сумм в пользу Куксова О.А., ОЗПП "Триумф", госпошлины в доход бюджета, взыскав с ОАО "Ока-Лада" в пользу Куксова О.А. убытки в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.; в удовлетворении остальной части требований в пользу Куксова О.А. отказать; взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере _ руб.; взыскать с ОАО "Ока-Лада" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЗПП "Триумф" в интересах Куксова О.А. - без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2015 г.) изменить в части взыскания сумм в пользу Куксова О.А., ОЗПП "Триумф", государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Куксова _ убытки в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части требований в пользу Куксова О.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Куксова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи