Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-19934/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д. к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" об изменении формулировки причинной связи заболевания - отказать",

установила:

Д. обратился в суд с иском к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" об изменении формулировки причинной связи заболевания, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе выполнял боевые задачи в ***Республике в *** году, является пенсионером МВД России. В период выполнения боевых задач в *** Республике у него возникло заболевание, повлекшее впоследствии установление инвалидности, однако ответчик установил причинную связь заболевания как "заболевание получено в период военной службы", тогда как, по мнению истца, должна быть установлена формулировка "военная травма".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика В., Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Д. проходил службу в органах внутренних дел с 1976 года по ***года.

В период с ***года истец выполнял боевые задачи в *** Республике.

По результатам освидетельствования в ***года Д. установлена причинная связь заболевания "заболевание получено в период военной службы".

В соответствии с п. 94 Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: "военная травма", в том числе если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

"заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для установления причины заболевания с формулировкой "военная травма", поскольку отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие отнести начало или прогрессирование заболевания истца к периоду выполнения задач в условиях вооруженного конфликта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: