Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-20127/15

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвокатов Тарасенко А.И., Самоходкина Д.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Л.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Л.Ю. к ООО "Монолит-Реалти", Управлению Росреестра по г. Москве о признании пунктов договоров недействительными, обязании сделать отметку в реестре отказать;

установила:

Парамонова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО "Монолит-Реалти", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора займа исполненным, признании ипотеки прекращённой, признании пунктов договоров недействительными, обязании устранить нарушения права собственности, взыскании компенсации морального вреда, обязании сделать отметку о прекращении договора в реестре, указывая, что _. между ней и ООО "Монолит-Реалти" был заключён договор займа на сумму _ руб. со сроком возврата полной суммы займа _., под _.% в месяц; во исполнение договора между ними был заключён договор ипотеки принадлежащего ей жилого помещения по адресу_. _. она досрочно погасила сумму займа в размере _ руб. путём перечисления на банковский счёт ответчика, оплатила проценты по договору и проценты за просрочку за апрель-май _., но ответчик отказался снять обременение с квартиры и выдать справку об исполнении обязательств, с чем она не согласна. Также истец просила признать недействительными п.п_.договора займа, п_. договора ипотеки, предусматривающие рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО Агентство недвижимости "_", расположенном по адресу: ..., поскольку они противоречат требованиям о подсудности спора, нарушает её права.

Определением суда от _. производство по делу по иску Парамоновой Л.Ю. к ООО "Монолит-Реалти" о признании договора займа исполненным, признании ипотеки прекращённой, обязании устранить нарушения права собственности, взыскании компенсации морального вреда было прекращено в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, т.к. имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования о признании пунктов договоров займа и ипотеки недействительными, их исключении из договоров, обязании Управления Росреестра сделать отметку о прекращении договора об ипотеке поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещён, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Парамонова Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Парамоновой Л.Ю. по доверенности адвоката Тарасенко А.И., представителя ООО "Монолит-Реалти" по доверенности адвоката Самоходкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между ООО "Монолит-Реалти" и Парамоновой Л.Ю. был заключён договор займа N _, по которому ООО "Монолит-Реалти" передаёт Парамоновой Л.Ю. в качестве займа денежные средства в размере _ руб. на срок _ месяцев под _% годовых на потребительские цели, а Парамонова Л.Ю. обязуется вернуть указанную сумму, выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В п.п_. договора было указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в т.ч. - связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО Агентство недвижимости "_", расположенном по адресу: _, в соответствии с его Регламентом и ФЗ "О третейских судах в РФ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; решения Третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. П.п. _ договора было предусмотрено рассмотрение дела третейским судьей единолично, предусмотрен порядок направления документов и уведомлений при рассмотрении спора третейским судьёй; также указано, что последствия заключения третейского соглашения и передачи спора на рассмотрение третейского суда сторонам известны и понятны. Из п_. договора займа усматривается, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.

Также из материалов дела усматривается, что _. между ООО "Монолит-Реалти" и Парамоновой Л.Ю. был заключён договор об ипотеке жилого помещения N _, по которому Парамонова Л.Ю. передаёт ООО "Монолит-Реалти" в качестве обеспечения в полном объёме возникающих в будущем обязательств залогодателя по договору займа N _ от _., подписанному между сторонами, в залог жилое помещение - квартиру по адресу: _. П_. данного договора были предусмотрены аналогичные условия, указанные в п.п_. договора займа N _ от _. относительно рассмотрения возможных споров третейским судом.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что указанные условия договоров являются ничтожными и недействительными, т.к. ущемляют её права как потребителя на рассмотрение дела судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договоров займа и ипотеки, заключённых между гражданином (истцом) и организацией (ответчиком); займ был предоставлен на потребительские цели, а потому спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд отметил, что указания в договорах займа денежных средств и ипотеки квартиры, заключённых сторонами по делу, о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО Агентство недвижимости "_", не повлекли ограничения прав Парамоновой Л.Ю. на обращение в общегражданский суд. При этом суд указал, что своим правом на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции Парамонова Л.Ю. воспользовалась, обратившись с данным иском в суд; иск был принят к рассмотрению. При этом суд учёл, что Парамонова Л.Ю., оспаривая пункты договоров о рассмотрении дела третейским судом в суде общей юрисдикции, _. воспользовалась своим правом на подачу в Третейский суд встречных требований о признании договора займа исполненным, договора ипотеки прекращённым, устранении нарушений права собственности, взыскании компенсации морального вреда; данное встречное исковое заявление было принято и рассмотрено Третейским судом; _Третейским судом было вынесено решение, которым исковые требования ООО "Монолит-Реалти" к Парамоновой Л.Ю. о взыскании суммы по договору займа N _ от _., процентов, начисленных на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Парамоновой Л.Ю., удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой Л.Ю. отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными пунктов договоров о рассмотрении возникших споров третейским судом, поскольку права Парамоновой Л.Ю. на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не были ущемлены. При этом суд отметил, что Третейский суд выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя, которым воспользовались истец и ответчик.

Доводы истца о том, что долю в праве собственности на заложенную квартиру она хочет продать несовершеннолетнему сыну, на что было получено распоряжение УСЗН района Гольяново г. Москвы, суд не признал имеющими правовое значение по делу о признании пунктов договоров недействительными.

Поскольку решением Третейского суда при ООО Агентство недвижимости "_" от _. в удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой Л.Ю. о признании договора ипотеки прекращённым было отказано, суд не усмотрел законных оснований для обязания Управления Росреестра по г. Москве сделать отметку в реестре о прекращении договора об ипотеке от _. При этом суд отметил, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку им не обжалуются действия регистрирующего органа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия учитывает обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал _., согласно которому действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства; третейская оговорка, включённая в договор, признаётся судом действительной в случае, если волеизъявление стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска. Парамонова Л.Ю. воспользовалась своим правом на рассмотрение дела и в суде общей юрисдикции, и в третейском суде. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи