Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-20184/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сигалова М.К.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Сигалову М.К. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Сигалов М.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, - ссылаясь на то, что приказом ответчика от *** года N*** он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, что полагал незаконным, так как по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением порядка и сроков, более того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сигалов М.К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Самохоткина М.А., представителя ответчика - Павлову Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сигалов М.К. с 19.08.1998 года по 08.02.2014 года на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 01.07.2011 года - в должности *** 7 отдела 3 оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом N*** от *** года Сигалов М.К. был уволен 08.02.2014 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, согласно которым Сигалов М.К. 15.11.2011 г., примерно в 00 ч. 05 мин. был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ф.А.В. при получении денежных средств в сумме *** руб. от посредника (А.Р.А.), при задержании оказал сопротивление, пытался скрыться с места происшествия, а после задержания написал чистосердечное признание.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.06.2012 года N1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сигалову М.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения, учитывая задержание истца и то обстоятельство, что он в период с 21.03.2012 г. по 19.09.2012 г. и с 24.09.2012 г. по день увольнения на службу не выходил, указывая, что является временно нетрудоспособным, принимая во внимание, что со стороны работодателя были предприняты все установленные законом меры для истребования от истца соответствующих объяснений, - нарушены не были; согласно ответа первичной профсоюзной организации, действующей у ответчика, истец ее членом не является.

Действия истца, имевшие место 15.11.2011 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, такие как: оказание сопротивления при задержании, попытка скрыться, избавившись от пакета, переданного истцу, не выход на службу в течение практически 2-х летнего периода со ссылкой на временную нетрудоспособность и т.д., свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, на момент увольнения истца его вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, повлекшее его задержание и оказание сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, невыполнение законных требований сотрудника правоохранительных органов и попытка скрыться с места происшествия, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Проверяя доводы истца о проведении служебной проверки и увольнении в период его нетрудоспособности, суд установил, что с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен под роспись 21.09.2012 года, в последующем на службу не выходил, сообщая о нетрудоспособности и предоставляя медицинские документы о нахождении на амбулаторном лечении в различных медицинских организациях города Москвы и Московской области. Увольнение истца произведено 08.02.2014 года, тогда как последний период временной нетрудоспособности Сигалова М.К., предшествующий его увольнению, имел место с 09.01.2014 года по 07.02.2014 года, истец был уволен из органов внутренних дел 08.02.2014 г., приказ о чем был оформлен 07.02.2014 г., доказательств нахождения истца на листке нетрудоспособности 08.02.2014 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, в том числе указание на увольнение истца без учета мнения профсоюзной организации, нарушение сроков проведения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, с учетом изложенных выше обстоятельств неявки истца на службу, периодов его временной нетрудоспособности и пояснений со стороны самого истца о том, что он состоял в членстве в иной профсоюзной организации, которая не является первичной профсоюзной организацией ответчика, о чем он работодателя не уведомлял, в совокупности с ответом непосредственно из первичной профсоюзной организации ответчика о том, что истец членом данной организации не является. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленной копии профсоюзного билета, истец вступил в члены Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы 12.09.2012 г., то есть в профсоюз регионального уровня, не относящийся к первичным профсоюзным организациям, и период, когда в отношении него проводилась проверка, при этом, оплатил только 2 членских взноса за март и апрель месяцы без указания года оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигалова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: