Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-20488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А

при секретаре *** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Алиева Р.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Алиеву Р.А., Шараповой Г.Г., Романову Р.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Алиева Р.А., Шараповой Г.Г., Романова P.M., пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате энергоснабжения за период с 20.03.2006 по 06.07.2012 в размере *** руб. 40 коп, пени в размере ***руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. 94 коп., а всего ***

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб. 40 коп., поставленной в период с 20.03.2006 года по 06.07.2012 года, пени в размере ***руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп, мотивируя требования тем, что ответчики, используют электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами договора энергоснабжения, вместе с тем оплату не производят. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, зарегистрированных по адресу: г. Москва, *** (абонент N ***), имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 20.03.2006 по 06.07.2012 в размере *** руб. 72 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца по доверенности *** Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заочном порядке, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и мете судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алиев Р.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики неоднократно не являлись. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности *** К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Алиева Р.А., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Алиев Р.А. указывает, что с 14.11.2012 года зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, *** .

По указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись.

Вместе с тем, факт проживания ответчика Алиева Р.А. по адресу: Московская область, *** подтверждается копией паспорта, из которого следует, что ответчик проживает по указанному адресу с 14.11.2012 года,

Поскольку ответчик Алиев Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст.233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали, в связи с чем заочное решение суда перовой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

06.07.2015 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Алиеву Р.А., Шараповой Г.Г., Романову Р.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" (до переименования ОАО "Мосэнергосбыт") в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате получаемой ими электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.03.2006 года по 06.07.2012 года которая и подлежит взысканию, а также пени за неисполнение обязательств в срок. Также просил при удовлетворении иска возвратить ранее оплаченную госпошлину согласно ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Алиев Р.А. в суд не явился, направил телеграмму об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Ответчики Шарапова Г.Г., Романов Р.М. в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств уважительных причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ответчики Алиев Р.А., Шарапова Г.Г. и Романов Р.М. проживали в период с 20.03.2006 года по 06.07.2012 года в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевыми счетами (л.д.6-11).

Согласно данным прибора учета электроэнергии ответчики (абонент N 04363-11) за указанный выше период времени получили от истца электроэнергии в объеме *** кВт.ч., однако оплату в установленный законом срок потребленной ими электроэнергии не произвели. Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** руб. 40 коп (л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ между сторонами был заключен договор энергоснабжения, который со стороны ответчиков надлежащим образом не исполнен, оплата за фактическое количество потребления энергии не произведена.

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, нарушен п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающий порядок и сроки внесения оплаты за потребленную энергию, то при таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.03.2006 года по 06.07.2012 года в размере *** руб. 40 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени с ответчиков, поскольку указанные требования основаны на положениях ст. 155 ЖК РФ и подтверждаются справкой прибора учета, из которой усматривается нарушение сроков оплаты.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере ***руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с арифметическим расчетом истца, представленным в материалы дела (л.д. 5).

Довод ответчика Алиева Р.А., указанный в апелляционной жалобе о том, что им производилась оплата потребленной энергии несостоятелен, поскольку опровергается представленной на заседании судебной коллегии справкой ПАО "Мосэнергосбыт" о полученных платежах за период с 20.03.2006 года по 31.01.2014 года. Из указанной справки усматривается, что ответчиками произведена оплата в мае 2006 года, которая учтена истцом в расчете и ко взысканию не предъявлена. Кроме того, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о произведенных платежах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя иск, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - отменить.

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Алиеву Р.А., Шараповой Г.Г., Романову Р.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алиева Р.А., Шараповой Галины Георгиевны, Романова Р.М.а пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате энергоснабжения за период с 20.03.2006 года по 06.07.2012 года в размере *** руб. 40 коп, пени в размере ***руб. 48 коп.

Взыскать с Алиева Р.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. 98 коп.

Взыскать с Шараповой Галины Георгиевны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. 98 коп.

Взыскать с Романова Р.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи: