Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-20825/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стасюкова М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Стасюкова М.Н. к Жевлакову В.А. о признании договора займа незаключенным отказать,

установила:

Стасюков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жевлакову В.А. о признании договора займа от 16 апреля 2013 года незаключенным, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчик должен был передать ему денежные средства в размере 00 рублей, однако деньги Жевлаковым В.А. ему не передавались, договор он не подписывал. Истец просил суд признать договор займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Стасюков М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стасюкова М.Н. по доверенности Минина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Жевлакова В.А. по доверенности Челнакова С.С., Соколовой П.С., которые считали решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между Стасюковым М.Н. и Жевлаковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Жевлаков В.А. обязался передать Стасюкову М.Н. денежные средства в размере 00 рублей. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства не были переданы ему ответчиком, следовательно, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 16 апреля 2013 года незаключенным ввиду его безденежности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний в обоснование своей позиции. Поскольку Стасюковым М.Н. таких доказательств представлено не было, оснований для удовлетворения его требований о признании договора займа незаключенным не имеется.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы Стасюкова М.Н. о том, что у ответчика денежных средств для передачи по договору займа не имелось, поскольку они не опровергают факт заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Стасюков М.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции им было заявлено также о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 16 апреля 2013 года он не подписывал, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано по мотивам нецелесообразности.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N397/15 от 09 октября 2015 года подписи от имени Стасюкова М.Н., расположенные в договоре займа от 16 апреля 2013 года внизу слева перед фамилией Стасюков М.Н. и ниже слева под рукописным текстом, выполнены Стасюковым М.Н. Подпись от имени Стасюкова М.Н., расположенная в акте приема передачи денежных средств по договору займа от 16 апреля 2013 года внизу справа перед фамилией "Стасюков М.Н.", выполнена Стасюковым М.Н. Признаков выполнения подписей от имени Стасюкова М.Н. в договоре займа от 16 апреля 2013 года и акте приема передачи денежных средств по договору займа от 16 апреля 2013 года методом технической подделки (применение каких-либо технических средств и предварительной технической подготовки при их выполнении) не имеется" (л.д. 254-266).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Стасюкова М.Н. о том, что договор займа от 16 апреля 2013 года и акт приема передачи денежных средств по договору займа от 16 апреля 2013 года он не подписывал.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В заседании судебной коллегии представитель истца выражал несогласие с выводами эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", утверждая, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия с приведенными доводами истца не согласна, полагая их несостоятельными.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы (стаж экспертной работы - 17 лет). Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в заседании судебной коллегии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Жевлакова В.Н. было заявлено ходатайство о взыскании со Стасюкова М.Н. судебных расходов, затраченных при рассмотрении апелляционной жалобы: 00 рублей - за проведение судебной экспертизы, 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности судебная коллегия присуждает со Стасюкова М.Н. в пользу Жевлакова В.А. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает со Стасюкова М.Н. в пользу Жевлакова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюкова М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать со Стасюкова М.Н. в пользу Жевлакова В.А. судебные расходы по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции: расходы по оплате услуг представителя -00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -00 рублей, а всего 00 рублей (*** тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: