Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-20909/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Потаповой Т.В.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области в пользу Потаповой Т.В. судебные расходы в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп., стоимость расходов по удостоверению доверенностей нотариусом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителей Поливановых в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя Глущенко Г.Б. в судебном заседании в размере *** руб. *** коп., в остальной части отказать,

установила:

Потапова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в обоснование ходатайства указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года было отменено решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, по делу принято новое решение, которым за Потаповой Т.В. признано право на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, на ответчика возложена обязанность по назначению трудовой пенсии с 14.05.2014 года. Для защиты своих прав по данному делу она понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителей Поливанова Д.П., Поливановой Н.П. и Глущенко Г.Б. в общем размере *** рублей, на нотариальное удостоверение доверенностей в размере *** рублей, за вызов нотариуса на дом в размере *** рублей, на оплату услуг специалиста (медицинского работника) в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а также просила взыскать сумму компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей.

В судебном заседание представитель истца Глущенко Г.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Потапова Т.В.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потаповой Т.В. понесены расходы на оплату услуг Поливанова Д.П. и Поливановой Н.П. в размере *** рублей, Глущенко Г.Б. - в размере *** рублей. Заявителем произведена оплата услуг в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от *** года N*** и квитанцией от *** года N*** .

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом иных расходов, а именно расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности от 02.07.2014 года в отношении Поливанова Д.П. и Поливановой Н.П. в размере *** рублей и доверенности от 25.04.2014 года в отношении Глущенко Г.Б. - в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Принимая во внимание постановленное судом апелляционной инстанции определение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов, понесенных Потаповой Т.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей Поливанова Д.П. и Поливановой Н.П. в сумме *** рублей, Глущенко Г.Б. - в сумме *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме *** рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Расходы по удостоверению доверенностей в заявленной истцом ко взысканию сумме *** рублей, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующим документами. Несение иных расходов, о которых было заявлено Потаповой Т.В., равно как и компенсации за фактическую потерю времени, надлежащими доказательствами подтверждено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик систематически противодействовал своевременному и правильному разрешению спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: