Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-21488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сычевой Е.В. к Столярову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова В.В. в пользу Сычевой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***копейки.

В удовлетворении требований Сычевой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя отказать,

установила:

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к Столярову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков доплату возмещения ущерба в размере *** коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** коп., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** коп.; также в связи с нарушением ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя, взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Столярова В.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***А.Л. на праве личной собственности, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***А.С. на праве личной собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Сычевой Е.В. Виновником ДТП признан водитель Столяров В.В., управлявший автомобилем ***. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащий Сычевой Е.В., были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ***, которое, рассмотрев заявление Сычевой Е.В., признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение частично в сумме ***коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Сычева Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер материального ущерба составляет ***коп.

Представитель истца Голованов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представил копию выплатного дела по факту ДТП, согласно материалам которого, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности в сумме ***рублей.

Ответчик Столяров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, не представил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Столяров В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована не только по полису обязательного страхования гражданской ответственности, но и по полису добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому составляет *** руб.

Представитель Столярова В.В. по доверенности Маршин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сычева Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, не возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Столярова В.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***А.Л. на праве личной собственности, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***А.С. на праве личной собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Сычевой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Столяровым В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Протоколом N ***от *** г. и Постановлением от *** г. о привлечении Столярова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что Столяровым В.В. не оспаривалось, доказательств обратному не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Столяров В.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Сычевой Е.В. - ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Столярова В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ***.

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление Сычевой Е.В., признало указанное ДТП - страховым случаем, выплатило на основании экспертного заключения ЗАО "***" от *** г. страховое возмещение в сумме ***коп., что подтверждается Актом N *** от *** г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сычева Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету N ***, которого размер материального ущерба с учетом износа составляет ***коп. (л.д. 7-27)

Так же судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" по факту наступления *** г. страхового случая произвело следующие страховые выплаты: по заявлению ***А.С. от ***г. в сумме *** коп. на основании Акта N ***; по заявлению Сычевой Е.В. от *** г. в сумме ***коп. на основании Акта N ***; по заявлению ***А.Л. в сумме ***коп. на основании Акта N ***от *** г., а всего в размере ***рублей.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в рамках установленного лимита по ОСАГО исчерпан, заявление Сычевой Е.В. было рассмотрено страховой компанией в установленные законом сроки, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сычевой Е.В., заявленных к ООО "Росгосстрах", так как доводы нарушения прав истца как потребителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы о выплате страхового возмещения в меньшем размере, носят материальный характер спорных правоотношений, в результате чего, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо полностью возложить на ответчика Столярова В.В., с которого взыскать в пользу Сычевой Е.В. доплату причиненного материального ущерба в размере *** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Россгострах", и возложении обязанности по возмещению ущерба на Столярова В.В., поскольку указанный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и требований закона.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости доплаты причиненного материального ущерба в размере *** коп., судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность Столярова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована не только на основании полиса ОСАГО, но и на основании полиса добровольного страхования автогражданской ответственности N ***от ***г., выданного ООО "Росгосстрах", согласно которого, ответственность Столярова В.В. застрахована на сумму *** руб. (л.д. 117), следовательно, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть полностью покрыт предусмотренными страховыми суммами по полису ОСАГО в размере ***руб. и *** руб. на основании полиса добровольного страхования автогражданской ответственности N ***от ***г.

Таким образом, исходя из рассчитанного размера материального ущерба специалистом в отчете N ***, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет ***коп. (л.д. 7-27), не доверять которому, не имеется оснований, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. (***коп. - ***коп.).

Поскольку страховщик надлежащим образом в установленные сроки не исполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, допустив просрочку причитающейся выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, взыскивает с ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исковые требования Сычевой Е.В. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве. Вместе с тем, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с него в пользу Сычевой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме *** руб., в размере 50% от взысканной денежной суммы (***руб. +***руб.+ ***руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сычевой Е.В. расходы по составлению отчета об оценке в сумме ***руб., на основании квитанции об оплате, содержащейся в материалах дела на сумму ***руб. (л.д. 31), расходы по оплате почтовых услуг в размере *** коп., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., что подтверждено материалами дела, признавая их необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере ***коп.

В соответствии со ст.с. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, участия его в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, оснований для взыскания ущерба с ответчика Столярова В.В. не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований Сычевой Е.В. надлежит отказать.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Сычевой Е.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично, в иске к Столярову В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со ООО "Росгосстрах" в пользу Сычевой Е.В. в счет возмещения ущерба ***рублей, расходы на экспертизу ***рублей, почтовые расходы *** копеек, расходы на нотариальные услуги *** рублей, расходы на представителя *** руб., проценты ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф *** руб., государственную пошлину ***копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сычевой Елены Владимировны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: