Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-21549/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Д.а Д.я В.а на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым исковое заявление Д.а Д.я В.а к ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" о взыскании заработной платы за время приостановления работы возвращено истцу,

установила:

Истец Д. Д.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" о взыскании заработной платы за время приостановления работы с 18 ноября 2014 года по 06 июля 2015 года в размере 350380 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года он известил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней и просил уведомить его о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода на работу. Однако такого уведомления он от работодателя не получил. В связи с чем решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года и от 16 декабря 2014 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность соответственно за период с 19 февраля 2014 года по 22 мая 2014 года и за период с 23 мая 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д. Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определениями судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года исковое заявление Д.а Д.В. к ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" о взыскании заработной платы за время приостановления работы с 18 ноября 2014 года по 06 июля 2015 года было принято к производству суда, по делу была назначена досудебная подготовка на 09 сентября 2015 года (л.д. 1, 2-3).

Определением судьи от 09 сентября 2015 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 сентября 2015 года (л.д. 23).

При рассмотрении дела по существу суд установил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-00 от 01 июля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" о взыскании заработной платы за время приостановления работы с 18 ноября 2014 года по 04 мая 2015 года, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность по ранее выданным исполнительным листам.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 12 ноября 2015 года.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил определение о возвращении искового заявления истцу, при этом исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации может быть совершено судом после подачи искового заявления при разрешении вопроса о принятии заявления к своему производству.

Если о факте производства по тождественному иску суду станет известно после возбуждения дела, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (абз. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении искового заявления Д.а Д.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.

Исковое заявление Д.а Д.я В.а к ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" о взыскании заработной платы за время приостановления работы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи