Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-21756/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой СИ.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.ой А.и Н.ы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.ой А.и Н.ы к ЗАО "СГ "УралСиб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец В.а А.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 ноября 2007 года на различных должностях. С 01 января 2011 года работала руководителем Дирекции внутреннего аудита Управления внутреннего аудита Службы внутреннего контроля. 04 августа 2014 года она была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора с 06 октября 2014 года в связи с сокращением, при этом она выразила согласие на увольнение без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения. 20 января 2015 года на сайте http://ufa.hh.ru/vacancy/l1949497 она увидела, что на ее должность открыта вакансия, дата публикации вакансии 15 января 2015 года, в связи с чем полагала, что должность руководителя Дирекции внутреннего аудита Управления внутреннего аудита Службы внутреннего контроля фактически не была сокращена, соответственно полагала увольнение незаконным. Также в обоснование своих требований указала, что работодатель при уведомлении о предстоящем сокращении не предложил ей другие свободные должности, не ознакомил с приказом N 316-К от 01 августа 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание", не разрешил вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Кроме того, обратилась к суду с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая, что о незаконности своего увольнении узнала только 20 января 2015 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.а А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Истец В.а А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 150), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" П. Ю.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 201/.., на основании которого В.а А.Н. принята на должность руководителя Дирекции внутреннего аудита СРС "Восток", Управления внутреннего контроля и аудита страхового бизнеса, Службы внутреннего контроля, место работы г. Уфа.

Приказом N 00-К от 31 декабря 2010 года истец с 01 января 2011 года переведена на должность руководителя Дирекции внутреннего аудита Управления внутреннего аудита Службы внутреннего контроля.

Приказом от 01 августа 2014 года N 316-к "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 06 октября 2014 года.

04 августа 2014 года она была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора с 06 октября 2014 года в связи с сокращением.

При этом истец выразила согласие на увольнение без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения, сделав собственноручно об этом запись в уведомлении о предстоящем увольнении.

Приказом N 00-к от 04 августа 2014 года действие трудового договора от 07 ноября 2007 года N 201/.. прекращено, а В.а А.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, что истцом не оспорено.

Проверяя доводы истца о том, что ее должность не была сокращена, судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании, введенным в действие с 06 октября 2014 года должность руководителя Дирекции внутреннего аудита Управления внутреннего аудита Службы внутреннего контроля отсутствовала, равно как и в штатном расписании по состоянию на 21 января 2015 года, что свидетельствует о сокращении указанной должности.

Что касается объявления о вакансии должности руководителя Дирекции внутреннего аудита в ЗАО "СГ "УралСиб", которое было опубликована на сайте http://ufa.hh.ru/vacancy/l1949497 15 января 2015 года, то судом установлено, что данная вакансия была открыта в г. Москве, в то время как истец работала руководителем Дирекции внутреннего аудита Управления внутреннего аудита Службы внутреннего контроля в г. Уфе.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что одна лишь ссылка истца на наличие соответствующих сведений, размещенных на сайте 15 января 2015 года с вышеуказанным адресом, не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что фактически ее должность на самом деле не была сокращена является несостоятельным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца от 04 августа 2014 года ответчик 06 августа 2014 года направил экспресс-почтой в адрес истца трудовую книжку, которую В.а А.Н. получила 12 августа 2014 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку В.а А.Н. трудовую книжку получила 12 августа 2014 года, то с требованиями о восстановлении на работе она вправе была обратиться в срок не позднее 12 сентября 2014 года, в то время как она обратилась с иском в суд 05 февраля 2015 года, направив его по почте, т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для определения срока обращения с иском в суд по спорам об увольнении является дата получения копии приказа или трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17....2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у В.ой А.Н. имелись указанные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые ей препятствовали своевременно обратиться с иском в суд.

Публикация объявлений работодателем о вакансиях после увольнения работника с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока обращения с иском в суд не является, равно как не является и уважительной причиной пропуска срока.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока.

Соответственно при указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства распечатку текста объявления с сайта, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей при увольнении не были предложены вакантные должности и не исследовано ее преимущественное право оставления на работе не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного решения, поскольку при увольнении работника с письменного согласия работника до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не обязывает предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность была единственной в Дирекции внутреннего аудита Управления внутреннего аудита Службы внутреннего контроля в г. Уфе, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Что касается вакантных должностей, то их наличие судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.ой А.и Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи