Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-21963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Зайдуллина И. З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайдуллина И.З. к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения в ГКН, обязании внести изменения в сведения в ГКН, признании комнат единым объектом недвижимости - отказать.

установила

Зайдуллин И.З. обратился в суд с иском к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения в Государственный кадастр недвижимости, об обязании внести изменения в сведения в Государственный кадастр недвижимости о признании комнат единым объектом недвижимости, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, он обратился к ответчику с заявлением с просьбой снять с кадастрового учета объект жилой недвижимости - комнату размером хххх,8 кв.м., в связи с тем, что кадастровый номер не может быть присвоен неизолированному жилому помещению, однако его требование не было удовлетворено, что, по его мнению, противоречит требованиям закона, и он просил признать незаконным отказ ответчика признать наличие ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании объекта жилой недвижимости комнаты, площадью хххх,8 кв.м. по адресу: хххх, как самостоятельного объекта жилой недвижимости; обязать ответчика снять с кадастрового учета помещение под кадастровым номером хххх, как ошибочно поставленный самостоятельный объект жилой недвижимости по причине того, что вышеуказанная комната не является изолированным помещением; признать комнату N хххх площадью хххх,8 кв.м. по адресу: хххх частью жилого помещения комнаты N 1 площадью 12,6 кв.м., поскольку обе комнаты являются жилым объектом лишь в совокупности.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве и третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зайдуллин И.З. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайдуллина И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 г. заявитель обратился в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением о снятии с кадастрового учета комнаты с кадастровым номером жилого помещения хххх, однако, рассмотрев представленные истцом документы, ответчик сообщил в адрес истца, что внесение изменений в сведения в Государственный кадастр недвижимости по обращению граждан, не предусмотрено.

Как следует из сообщения ответчика, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения об объектах капитального строительства, учтенных до 01.01.201Зг, и содержащие такие сведения документы передавались в орган кадастрового учета организациями, осуществлявшими государственный технический учет и техническую инвентаризацию в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона о кадастре, Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 11.01.2011 г. N 1 и распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "О реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. N 1" от 27.05.2011г. N Р/48. Сведения, переданные надлежащим образом, включены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Согласно п.1 ч.1 ст.28 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объектах недвижимости: помещение (квартира) площадью хххх кв.м. расположенное по адресу: хххх, с кадастровым номером хххх; помещение (комната) площадью хххх,6 кв. м, расположенное по адресу: хххх, с кадастровым номером хххх; помещение (комната) площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: хххх с кадастровым номером хххх.

Указанные сведения были переданы в Филиал из органа технической инвентаризации (НУП МосгорБТИ), осуществлявшего учет таких объектов.

Отказывая в удовлетворении требований Зайдуллина И.З. , суд исходил из того, что техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о помещениях с кадастровыми номерами хххх и хххх отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа ответчика признать наличие ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании объекта жилой недвижимости - комнаты площадью хххх,8 кв.м. по адресу: хххх, как самостоятельного объекта жилой недвижимости и об обязании ответчика снять с кадастрового учета жилое помещение под кадастровым номером хххх.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении также требований в части признания комнаты N хххх площадью хххх,8 кв.м. по адресу: хххх, частью жилого помещения комнаты N хххх площадью хххх,6 кв.м., поскольку данный вопрос не входит в компетенцию ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Разрешая заявленные Зайдуллиным И.З. требования, суд пришел также к правильному выводу о том, что его права отказом ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в удовлетворении заявленных им требований не были нарушены. Как усматривается из материалов дела, он не представил суду каких - либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что он является нанимателем либо собственником комнаты 12,6 кв.м. в вышеуказанной квартире, и что его права ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" были нарушены.

При этом, довод Зайдуллина И.З. о том, что комната N хххх площадью хххх,8 кв.м. по адресу: хххх, является частью жилого помещения комнаты N хххх площадью хххх,6 кв.м., поскольку обе комнаты являются одним жилым объектом в совокупности, суд правильно признал несостоятельным, поскольку, с таким требованием он в организацию, осуществлявшую государственный технический учет и техническую инвентаризацию (НУП МосгорБТИ) не обращался, и для объединения двух комнат в один жилой объект предусмотрен иной определенный законом порядок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные комнаты являются самостоятельными объектами, в связи с чем, суд указал на то, что Зайдуллин И.З. не лишен права на обращение в НУП МосгорБТИ с заявлением о признании комнаты N хххх площадью хххх,8 кв.м. по адресу: хххх, частью жилого помещения комнаты N хххх, площадью хххх,6 кв.м. в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона о кадастре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также с тем, что Зайдуллиным И.З. был также избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как его ссылка на техническую ошибку в сведениях ГКН о помещениях с кадастровыми номерами хххх, хххх, не нашла подтверждение при рассмотрении дела по существу, и техническая ошибка судом не была выявлена. Кроме того, внесение изменений в сведения в Государственный кадастр недвижимости по обращению, поступившему в орган кадастрового учета в порядке реализации гражданами своих прав на обращение в государственные органы в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Законом о кадастре и действующим Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42 не предусмотрено, и образование единого объекта недвижимости, состоящего из жилых комнат с кадастровыми номерами хххх, хххх, и присвоение одного кадастрового номера возможно только в результате постановки на учет объекта недвижимости, образованного в результате объединения таких объектов недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, необходимым документом для осуществления государственного кадастрового учета является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением, указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений кого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, держащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в рядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Как усматривается из ответа ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 14.11.2014г. N хххх о рассмотрении обращения истца, по состоянию на 14 ноября 2014 г. заявления о проведении кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости в орган кадастрового учета не поступали (л.д.11 - 13).

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как он подтвержден материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Зайдуллина И.З., не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, направлены на иное толкование и применение норм материального права, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллина И. З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: