Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22014/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: отказать ИФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) в принятии искового заявления к Махиня Е.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Документы возвратить ИФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) и считать их неподанными.

установила:

ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) обратилось в суд с иском к Махиня Е.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФНС России ( в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ:

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной: экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) обратилось в суд с иском к Махиня Е.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указав, что ЗАО "**" обладает всеми признаками банкротства и имеет не обязательства перед бюджетом свыше ** руб. ** коп., которые не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. ИФНС России N 6 по г.Москве принимались меры принудительного взыскания задолженности, так начальником ИФНС России N 6 по г.Москве советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ш.И.В. было вынесено решение N 22-10\86 от 17.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "**" по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму ** руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ** руб. , начислены пени в размере ** руб. Решение N 22-10\86 было вручено директору К.И.А. 26.06.2013 г. и до настоящего времени не исполнено. Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 69,70 ч. 1 НК РФ истец выставил ЗАО "**" требование об уплате налога, сбора, пени от 22.08.2013 г. N 2474 на сумму ** руб. Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, Инспекцией в отношении ЗАО "**" было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени от 12.09.2013 г. N 17144 на сумму ** руб. ** коп.; в соответствии ст. 31. п.7 ст. 46 и ст. 47 ч. 1 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 02.10.2013 г. N 9627 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника на сумму ** руб. ** коп.

ЗАО "**" фактически прекратило исполнение обязанностей по уплате налогов обязательных платежей.

Руководителем ЗАО "**" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором была назначена ответчик Махиня Е.В., в связи с чем, на основании ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 62 ГК РФ истец просил взыскать с ликвидатора ЗАО "**" задолженность по налогам и пени в общей сумме ** руб. ** коп.

Отказывая в принятии искового заявления ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) к Махиня Е.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, судья пришла к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к настоящему времени ЗАО "**" не ликвидировано, требования предъявлены к ответчику, как к органу существующей корпорации, и основаны на положениях законодательства о банкротстве, предусматривающих ответственность органов ликвидируемого юридического лица за не совершение предусмотренных законом действий при обнаружении признаков банкротства, спор связан с управлением и ликвидацией коммерческой организации.

С данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.) статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "**" должно было направлено руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд г.Москвы с 03.10.2013 г. но не позднее 03.11.2013 г. Между тем, указанное заявление было направлено только 17.01.2014 г., в связи с чем срок направления заявления был нарушен.

В свою очередь, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 г. производство по делу N 5625\2014 г. которое было возбуждено по заявлению ликвидатора общества Махиня Е.В. о признании ЗАО "**" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, прекращено, на основании ходатайства ликвидатора о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления о признании ЗАО "**" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.3.2015 г. заявление ИФНС России N 6 по г.Москве о признании ЗАО "**" несостоятельным (банкротом) было возвращено по причине отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. отменить, исковое заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) к Махиня Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи