Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22024/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Османовой П.И. - Б.Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015г., которым постановлено: Исковые требования Шитиковой Т.П. удовлетворить частично.

Восстановить Шитиковой Т.П. срок для принятия наследства после смерти М.Н.П., проживавшего по адресу: **.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный ** года между М.Н.П. и Князькиным Н.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ** года между Князькиным Н.В. и Османовой П.И., квартиры, расположенной по адресу: **.

Признать, за Шитиковой Т.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

установила:

Шитикова Т.П. обратилась с иском к Османовой П.И., Князькину Н.В., Управлению ФНС по Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договоров, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, обязании внести изменения в регистрацию права собственности. В обоснование иска указывала, что М.Н.П., являющемуся братом Шитиковой Т.П., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **. После смерти М.Н.П. ** г. истец не могла сразу обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства, поскольку некоторые документы, подтверждающие родство с умершим, были утрачены, в связи с чем она подала в суд заявление об установлении факта родственных отношений. 18 сентября 2014 г. решением Балашихинского городского суда Московской области был установлен юридический факт, что М.Н.П. являлся братом истца. После вступления данного решения в законную силу 21 ноября 2014 г. к нотариусу Алешковой И.Б. обратился Н.Д.Ю., действующий по доверенности Шитиковой Т.П., с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия, ввиду пропуска срока для принятия наследства. Во время сбора документов в отношении наследства умершего М.Н.П. истец обнаружила, что на основании договора купли-продажи от ** года право собственности на спорную квартиру перешло от М.Н.П. к Князькину Н.В., который ** года продал жилое помещение О.П.И.

Договор купли-продажи от ** года был совершен после смерти наследодателя, поэтому истец с учетом уточнений иска просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти М.Н.П.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенной между М.Н.П. и Князькиным Н.В. от ** г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ** года между Князькиным Н.В. и Османовой П.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N**, выданное ** г. на имя Османовой П.И. на квартиру по адресу **; признать ее принявшей наследство после смерти М.Н.П.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в регистрацию права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Османова П.И., ее представитель против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Князькин Н.В., представитель ответчика УФНС по Москве, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса Алешковой И.Б., ОАО "Сбербанк" не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Османовой П.И. - Б.Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Князькин Н.В., представитель ответчика УФНС по Москве, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса Алешковой И.Б., ОАО "Сбербанк" не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Османова П.И., ее представителей Б.М.Б., М.Ж.В, Б.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Д.М.А., Н.Д.Ю., Н.Д.Ю. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1142 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом было установлено, что М.Н.П., являющемуся братом истцу Шитиковой Т.П., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **.

М.Н.П. умер ** г.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г. установлен юридический факт родственных отношений, а именно, что М.Н.П. умерший ** г., являлся братом Шитиковой Т.П.

21 ноября 2014 г. к нотариусу Алешковой И.Б. обратился Н.Д.Ю., действующий по доверенности Шитиковой Т.П., с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что для подтверждения факта родственных отношений с умершим истец была вынуждена обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя, истцом пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы представителя Османовой П.И. - Б.Л.В. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в установленный ст. 1154 ГК РФ срок принять наследство, а отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительной причиной пропуска истца установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в абзаце первом п. 1 ст. 1155 ГК РФ оснований для восстановления этого срока, поскольку Шитикова Т.П. не могла в шестимесячный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства, т.к. не имела возможности предоставить документы, подтверждавшие факт родства с наследодателем. При этом впоследствии факт родственных отношений между ней и наследодателем был установлен вступившими в законную силу решением суда от 24.10.2014 г.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора судом было установлено, что после смерти наследодателя М.Н.П. ** г. на основании договора купли-продажи от ** г. право собственности на спорную квартиру перешло от М.Н.П. к Князькину Н.В.

Кроме этого, на основании договора купли-продажи от ** г. Князькин Н.В. продал указанную квартиру Османовой П.И.

Оригиналы договоров сторонами не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов. Сами оригиналы дел находятся в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оба договора купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.

Суд обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи от ** года недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, ст. 209 ГК РФ, так как был заключен после смерти продавца М.Н.П.

В нарушение требований ст. 209 ГК РФ, сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось собственником квартиры, поэтому договор купли-продажи спорной квартиры от ** года, заключенный между Князькиным Н.В. и Османовой П.И. также является недействительным.

Требование истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести изменения в регистрацию права собственности на квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ** судом были отклонены, поскольку на момент регистрации права собственности Управлению Росреестра по Москве не было известно о ничтожности договоров.

Поскольку из представленной копии наследственного дела усматривается, что сторона истца является единственным наследником, суд пришел к правильному выводу о признании за Шитиковой Т.П. право собственности на спорную квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Османовой П.И. - Б.Л.В. о том, что истец обратилась в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд может восстановить наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г., которым был установлен юридический факт родственных отношений между истцом и наследодателем, вступило в законную силу 24.10.2014 г. Соответственно истец должна была обратиться в суд в иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6-ти месяцев, то есть до 24.04.2015 г.

Истец обратилась в суд с уточненным заявлением от 18.11.2014 г. о восстановлении срока для принятия наследства на досудебной подготовке суда от 26.01.2015 г., то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то есть после того, как был установлен юридический факт родственных отношений.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока принятия наследства истцом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Османовой П.И. - Б.Л.В., что при разрешении спора судом не было учтено, что ответчик Османова П.И. является добросовестным приобретателем, поскольку фактически пользуется спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию, жилое помещение приобретено по возмездной сделке, Османова П.И. не знала и не могла знать, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имело право его отчуждать, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договора купли-продажи спорной квартиры от ** г. и от ** г. являются ничтожными, спорная квартира входит в состав наследственного имущества, незаконно выбыла из владения наследника и находилась в собственности Князькина Н.В. и Османовой П.И. в отсутствие законных на то оснований, истцу был восстановлен срок для принятия наследства, при таких обстоятельствах Шитикова Т.П. вправе требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Кроме этого, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В таком положении, оснований для отклонения иска Шитиковой Т.П. по причине, что Османова П.И. является добросовестным приобретателем не имелось, поскольку судом было установлено, что спорная квартира выбыла из владения наследника помимо ее воли.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из домовой книги (л.д.28) М.Н.П. был выписан из спорного жилого помещения ** г. в связи со смертью ** г.

Тогда как из договора купли-продажи от ** г. заключенного между ответчиками, усматривается, что основанием возникновения права собственности продавца Князькина Н.В. на квартиру, расположенную по адресу ** послужил договор купли-продажи от ** г. заключенный с умершим ** г. М.Н.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что покупатель Османова И.П. не предприняла всех разумных мер для установления правомерности отчуждения Князькиным Н.В. спорной квартиры с учетом указанных обстоятельств.

Кроме этого, судебная коллегия усматривает, что короткий промежуток времени между двумя сделками от ** г. и от ** г., наличие реальной возможности для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, а также то обстоятельство, что имущество выбыло помимо воли действительного собственника, являются достаточными основаниями полагать о недобросовестности приобретателя.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Османовой П.И. - Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи