Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22025/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

Судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов Чадиной Л.В., Киселева В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015г., которым постановлено:

В иске Киселеву В.И., Чадиной Л.В. к Дробышевскому А.Н. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности отказать.

установила:

В суд обратились истцы Чадина Л.В., Киселев В.И. с иском к ответчику Дробышевскому А.Н. о признании недействительными по п.1 ст. 177 ГК РФ договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности.

В обоснование иска указывали, что Киселев В.И. состоял в браке с Ч.М.В., которая умерла ** года. Ч.М.В. принадлежали ** долей квартиры, расположенной по адресу **, а ее сестре истцу Чадиной Л.В. - ** долей в праве собственности спорной квартиры.

После смерти супруги истец Киселев В.И. обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства в виде ** долей квартиры, расположенной по адресу **, однако узнал, что Ч.М.В. при жизни произвела отчуждение спорного объекта недвижимости ответчику.

На основании договора дарения от ** года ** доли квартиры **, расположенной в доме ** по улице ** были подарены Ч.М.В. Дробышевскому А.Н.

Также на основании договора купли-продажи от ** года ** долей квартиры **, расположенной в доме ** по **, были проданы Ч.М.В. Дробышевскому А.Н.

Истцы утверждали, что Ч.М.В. на момент заключения указанных договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просили признать данные сделки недействительными по п.1 ст. 177 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделок, истребования имущества с признанием права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселев В.И. его представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чадина Л.В. не явилась, о рассмотрении иска, извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Чадина Л.В., Киселев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Чадина Л.В.,Киселев В.И., представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 07.10.2015 г. почтовым отправлением судебного извещения, врученных 13.10.2015 г. и 12.10.2015 г. соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дробышевского А.Н. - М.Б.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Киселев В.И. состоял в браке с Ч.М.В., которая умерла ** года. Ч.М.В. принадлежали ** долей квартиры, расположенной по адресу **, ее сестре истцу Чадиной Л.В. принадлежат на праве собственности ** долей в спорной квартире.

После смерти супруги истец Киселев В.И. обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства в виде ** долей квартиры, расположенной по адресу **, однако узнал, что Ч.М.В. при жизни произвела отчуждение спорного объекта недвижимости ответчику.

На основании договора дарения от ** года ** доли квартиры **, расположенной в доме ** по улице ** были подарены Ч.М.В. Дробышевскому А.Н.

Также на основании договора купли-продажи от ** года ** долей квартиры **, расположенной в доме ** по **, были проданы Ч.М.В. Дробышевскому А.Н.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

На основании определения суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз ГБУ Здравоохранения г.Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от ** г. N **, составленному по результатам проведенной экспертизы, Ч.М.В. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый, метаболический). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесенном ею остром нарушении мозгового кровообращения, возникновении на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета и атеросклероза сосудов головного мозга психоорганического синдрома с церебрастеническими нарушениями (головные боли, головокружение, слабость, повышенная утомляемость), когнитивными расстройствами (нарушения памяти, внимания, повышенная истощаемость), аффективными расстройствами (дистимия, эмоциональная лабильность). Однако в силу отсутствия описания психического состояния и психологических особенностей Ч.М.В. в медицинской документации в юридически значимые периоды, отсутствии характеризующего ее отношения материала с контрагентом по сделке, противоречивости материалов дела, оценить степень выраженности психического расстройства, а также решить экспертные вопросы о способности Ч.М.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании дарения доли квартиры **г. и при подписании договора купли-продажи квартиры **г., не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чадиной Л.В., Киселева В.И., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения и договора купли- продажи спорных долей в праве собственности квартиры Ч.М.В., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чадиной Л.В., Киселева В.И. о признании договора дарения и договора купли-продажи ** долей спорной квартиры недействительными было отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделок, истребования имущества с признанием права собственности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С доводом апелляционной жалобы истцов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз ГБУ Здравоохранения г.Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от ** г. N **, необоснованно положено в обоснование выводов суда первой инстанции, согласиться нельзя. Указанное экспертное заключение получено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении изложено описание исследования, в частности, описание исследуемых материалов, а также сделанные экспертами выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимала ли Ч.М.В. на момент совершения договора дарения и договора купли-продажи значение своих действий и могла ли руководить ими, не исключало возможность использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос.

Доводы апелляционной жалобы истцов Чадиной Л.В., Киселева В.И. о несогласии с отказом суда в проведении дополнительного экспертного исследования также отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной экспертизы, при этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, дополнительных доказательств (медицинских документов) суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора истцами было представлено заключение специалиста N ** ЭКЦ независимых экспертиз, психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", согласно выводам которого, при выполнении рукописных записей и подписей в договоре дарения доли квартиры от **г., в договоре купли-продажи доли квартиры от **г. исполнитель Ч.М.В. находилась в каком-то необычном психо-физиологическом состоянии, наиболее вероятным из которых, является болезненное состояние.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно был сделан вывод, что данное заключение специалиста не может быть принято во внимание при разрешении спора, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что при подписании договоров Ч.М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истцов Чадиной Л.В., Киселева В.И. о том, что судом при назначении экспертизы не были истребованы оригиналы медицинских документов Ч.М.В., поэтому судебная экспертиза была проведена по копиям, в результате чего экспертам не было достаточно исходного материала, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения экспертов, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Выводы экспертов носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у экспертов не возникло.

Согласно заключению врача-психиатра ПНД N** г.Москвы N ** от **г. у Ч.М.В. отсутствуют противопоказания для совершения сделок с недвижимостью.

Доводы апелляционной жалобы истцов Чадиной Л.В., Киселева В.И. о том, что Ч.М.В. ** г. ввиду наличия у нее различных заболеваний не выходила из дома и поэтому не могла быть осмотрена врачом-психиатром, судебная коллегия полагает надуманными, так как они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста Бюро судебных экспертиз АНО N** от ** г. Ч.М.В. на момент совершения спорных сделок не могла в достаточной мере осознавать характер совершаемых ею действий, понимать их юридическое и социальное значение и свободно выражать свою волю.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцами заключение специалиста Бюро судебных экспертиз АНО N** от **г. не является доказательством, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством по смыслу ст. 60, 79 ГПК РФ.

Указанное заключение содержит выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психиатрии. Вместе с тем, проведение экспертизы эксперту Бюро судебных экспертиз АНО судом не поручалось, эксперт Бюро судебных экспертиз АНО не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому заключение специалиста Бюро судебных экспертиз АНО N** от **г. не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего утверждения истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов Чадиной Л.В., Киселева В.И. о том, что при разрешении спора судом не было учтено наличие у Ч.М.В. психического расстройства, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции порок воли Ч.М.В. при составлении договора дарения ** г. и договора купли-продажи от ** г. не установлен, а допустимых и бесспорных доказательств обратного истцами суду представлено не было и судом не добыто. Сам по себе факт наличия у Ч.М.В. на момент подписания договора психического расстройства не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на ** г. и ** г. указанное психическое расстройство имело место такой степени, что создавало препятствия Ч.М.В. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к их несогласию с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы. Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор дарения и договор купли-продажи составлены в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истцах. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чадиной Л.В., Киселева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи