Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-22031/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О. к Управлению социальной защиты населения района Левобережный города Москвы, Управе Левобережного района города Москвы о признании ветераном Великой Отечественной войны, вручении медали за труд в период Великой Отечественной войны и победу над фашистской Германией - отказать",

установила:

О. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района Левобережный города Москвы об установлении статуса ветерана Великой Отечественной войны, вручении медали за труд в период Великой Отечественной войны и победу над фашистской Германией, ссылаясь на то, что он в период с ***года по ***года работал токарем в одном из цехов, расположенном в круглом кирпичном здании, находящимся между Ленинградским и Ярославскими вокзалами, в районе Каланчевки г. Москвы, выполняя задание по грубой обточке корпусов гранат и калибровке запалов мин.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа Левобережного района города Москвы (л.д.60).

В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения района Левобережный города Москвы по доверенности С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы в период Великой Отечественной войны.

Управа Левобережного района города Москвы о дне слушания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов К.К. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 ноября 2015 года произведена замена ответчика - Управления социальной защиты населения района Левобережный города Москвы на Управление социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и его представителя Щ., представителя ответчика Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы по доверенности С., представителя ответчика Управы Левобережного района г. Москвы по доверенности Капустиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

К ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных О. исковых требований им была представлена заверенная *** года ЖЭК N *** справка жильцов Л. и Ч., проживающих в городе ***, которые письменными свидетельскими показаниями подтверждают, что О. проживал в квартире N *** по указанному адресу с ***года по ***года, а с ***года по ***года работал токарем в Ж.У. N***на Каланчевке N ***, (л.д.13).

Из архивной справки ГКУ ЦОА УСО от ***года N *** следует, что в документальных материалах Центрального объединенного архива учреждений системы образования в книге регистрации выдачи аттестатов школы N *** Свердловского РОНО за ***г.г. значится О., в приказах за ***г.г. сведений о работе учащихся не имеется (л.д.16).

На доводы истца со ссылками на поздравление его с 69-й годовщиной Великой победы от имени Президента Российской Федерации Путина В.В., а также на протокол N *** заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от ***, в котором он указан как труженик тыла в период ВОВ, благодарственное письмо от Главы Управы Левобережного района Я., суд указал, что при отсутствии допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в течение шести месяцев в период Великой Отечественной войны правового значения представление истцом документы не имеют.

Ссылку истца на Указ Президента Российский Федерации от 10 декабря 1993 N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсия в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года, суд счел несостоятельной по тем основаниям, что данным Указом предусмотрено только право на повышение пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона. Данный Указ имеет отношение только к вопросам повышения размера пенсии определенной категории лиц и не затрагивает вопросы, связанные с правом на получение удостоверений, в том числе удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны".

Установив, что орденами или медалями за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны О. не награждался, архивных документов, подтверждающих факт его работы в спорный период времени не представил, трудовая книжка О. не содержит записей о работе в период с ***года по ***года, суд пришел к выводу, что заявленные О. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не сослался в вынесенном решении на справку от *** (л.д.13), подписанную двум свидетелями, заверенную уполномоченным лицом и печатью организации, подтверждающей его проживание в г. Москве, а также факт работы с ***года по ***года токарем, а именно, выполнение им работ по грубой обточке заготовок, для корпусов боевых гранат калибровки запалов и мин для фронта, чем нарушил его права на судебную защиту, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из мотивировочного решения суда от 23.06.2015 усматривается, что суд в своем решении сослался на указанную справку как в обоснование заявленных О. требований и дал надлежащую оценку представленной истцом справке от 23.06.2015.

Согласно п. 2.10 Инструкции "О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000 N 69, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.11.2000 N 2448, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г. не менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Поскольку выдача удостоверений ветерана ВОВ на основании свидетельских показаний не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований О.

Довод жалобы о том, что после вынесения решения суда на имя АО "Атомтехэнерго" и в Межрегиональную общественную организацию ветеранов концерна "Росэнергоатом" (МООВК) О. был направлен запрос о предоставлении информации по вопросу подтверждения спорных периодов работы, по результатам которого комиссия ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области приняла решение учесть в трудовой стаж периоды работы с ***по ***, ссылаясь на справку от ***, судебная коллегия не может принять во внимание.

Во-первых, факт принятия комиссией ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области решения об учете в трудовом стаже периодов работы О. с ***по ***не является обстоятельством, которое само по себе определяет статус ветерана Великой Отечественной войны, а наоборот, направлено на установление правовых гарантий в области социальной защиты, установленных федеральным законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, данное решение Комиссии вынесено после изучения всех представленных в суд первой инстанции доказательств, между тем доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших представлению О. в суд первой инстанции данных доказательств, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, получение О. новых доказательств после вынесения решения суда от 23 июня 2015 года, к числу таких обстоятельств не относится и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене правильного по существу решения суда на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: