Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-22035/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе С. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 11 ноября 2014 года возвращена,

установила:

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года апелляционная жалоба С. на решение суда от 11 ноября 2014 года возвращена.

С. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая С. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 17 ноября 2014 года об оставлении жалобы без движения, исправленная жалоба, поданная через Московский городской суд, просьбу о восстановлении срока на подачу жалобы не содержала.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана в суд апелляционной инстанции 26 ноября 2014 года, то есть пределах установленного определением судьи от 17 ноября 2014 года срока.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи от 19 января 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи