Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22055/15

Председательствующий: Морозова Н.В. Дело N 33-22055/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Макарова Е.В. по доверенности Хомутского Р.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Е. В. к Исраилову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Е. В. в пользу Исраилова М. Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***,

установила:

Истец Макаров Е.В. обратился в суд с иском к Исраилову М.Л. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что *** на *** рядом с домом *** произошло ДТП, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Закирова У.Б. и принадлежащий Исраилову М.Л. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Макарову Е.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Закировым У.Б. п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю *** причинены механические повреждения, в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Стоимость проведения оценки составила ***.

Кроме того, он оплатил расходы на эвакуацию в размере *** и дефектовку в размере ***.

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС ***, которое выплатило истцу максимальную страховую выплату в размере ***, что не покрывает размер причиненного ущерба.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***, расходы на составление отчета в размере ***, расходы на эвакуатор в размере ***, расходы на дефектовку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на юридическую помощь в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

В суде первой инстанции истец Макаров Е.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Слесарев А.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Закиров У.Б. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Макарова Е.В. по доверенности Хомутский Р.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Макарова Е.В. и его представителя Хомутского Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Исраилова М.Л. - Слесарева А.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Закирова У.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** произошло ДТП, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Закирова У.Б. и принадлежащий Исраилову М.Л. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Макарову Е.В.

Причиной ДТП явились действия Закирова У.Б., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП и вине водителя Закирова У.Б. подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из доказанности вины Закирова У.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца *** причинены механические повреждения, в соответствии с заключением ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Стоимость проведения оценки составила ***

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости - ***.

Суд установил, что гражданская ответственность владельца ТС Исраилова М.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***, которое выплатило истцу максимальную страховую выплату в размере ***, что не покрывает размер причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства.

При этом суд исходил из того, что виновником ДТП является Закиров У.Б., которому автомобиль передан собственником Исраиловым М.Л. для управления, и который в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что при составлении справки о ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, собственником указан Закиров У.Б.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что передал транспортное средство Закирову У.Б.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Макаровым Е.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, основан на законе и обстоятельствам дела не противоречит.

Поскольку от замены ненадлежащего ответчика истец отказался, суд заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника ТС - Исраилова М.Л. с учетом установленных выше обстоятельств коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании ст. 1079 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Е.В. по доверенности Хомутского Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи