Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22074/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., при секретаре Лубкове Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе Пронина Г.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым апелляционная жалоба Пронина Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3795/15 по иску СНТ "Ярцево" к Пронину Г.А. о взыскании задолженности и обязании не чинить препятствия - оставлена без движения. Заявителю представлен срок до 01 сентября 2015 года для устранения указанных судом недостатков,

установила:

25 июня 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3795/15 по исковому заявлению СНТ "Ярцево" к Пронину Г.А. о взыскании задолженности и обязании не чинить препятствия , которым были частично удовлетворены требования истца.

В суд поступила апелляционная жалоба от Пронина Г.А. на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пронин Г.А. , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пронина Г.А., на основании ст. 323 ГПК РФ, суд правомерно указал, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не представлены с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на то, что Пронин Г.А. не получил решение суда, не опровергает вывод суда о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и наличии оснований для оставления ее без движения.

То обстоятельство, что в краткой апелляционной жалобе содержалась просьба об отсрочке уплаты госпошлины, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд не установил оснований для отсрочки уплаты госпошлины в сумме 150 руб.

Пронин Г.А. не лишен возможности заявить о продлении процессуального срока для устранения указанных судом первой инстанции недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи