Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-22081/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконными и отмене приказа от *** года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от *** года N *** о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от ***года N 16-кс "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за ***года", приказа от ***года N *** о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании премии за второй квартал 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов",

установила:

Л. обратился в суд с иском к Фонду кино о признании незаконными и отмене приказа от *** года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от ***года N *** о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от ***года N *** "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за ***года", приказа от *** года N ***о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании премии за второй квартал 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работал в Фонде кино в должности начальника управления финансового планирования и анализа финансового департамента, указанными выше приказами от *** года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и с ним расторгнут трудовой договор за прогулы. Увольнение истец считает незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя О., представителя ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. работал в Фонде кино в должности начальника управления финансового планирования и анализа финансового департамента на основании трудового договора от ***года.

Приказом от ***года N ***Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в прогулах.

Приказом от ***года N *** в приказ от ***года внесены изменения в указание дней прогула - ***года.

Приказом от ***года N ***внесены изменения в табель учета рабочего времени Л. за ***года, ***года указаны днями прогула, за которые заработная плата не начисляется.

На основании приказа от ***года N***истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул *** года.

В письменных объяснениях Л. в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни *** года ссылался на болезнь, препятствующую исполнению трудовых обязанностей, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ***года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными, поскольку представленная им выписка из медицинской карты не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Само по себе отсутствие у работника при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на работе *** года Л. представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выданную ***года врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N ***", в соответствии с которой истец обратился на прием к терапевту ***года, был осмотрен и ему назначено лечение, на момент осмотра нетрудоспособен.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данной выписке, не имеется.

Следует также отметить, что временная нетрудоспособность истца в период с 14 по ***года подтверждается листком нетрудоспособности. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает наличие у истца в спорный период заболевания, препятствовавшего исполнению им трудовых обязанностей.

Таким образом, отсутствие истца на работе ***года в связи с болезнью является уважительной причиной, поэтому отсутствие работника на работе в указанные дни не могло быть квалифицировано как прогул.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа от ***года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от ***года N *** о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от *** года N *** "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года", приказа от ***года N *** о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными и отменить приказ от *** года N ***, приказ от *** года N ***, приказ от ***года N ***, приказ от ***года N ***, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию ***года (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил ***руб.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с ***года по *** года составит ***руб. = ***руб. х *** рабочих дней.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, то судебная коллегия полагает его правильным, поскольку данная выплата не является гарантированной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконными и отмене приказа от *** года N ***, приказа от ***года N ***, приказа от ***года N ***, приказа от ***года N ***, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ от *** года N ***, приказ от *** года N ***, приказ от ***года N ***, приказ от ***года N ***.

Признать недействительной запись N *** от *** года в трудовой книжке Л.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Л. на увольнение по собственному желанию *** года.

Взыскать с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в пользу Л. заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: