Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.ой О.и В.ы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований А.ой О.В. к ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Центральное" об обязании допустить к работе, оплате вынужденного простоя, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А.а О.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" о восстановлении на работе в должности диспетчера, возмещении морального вреда.

Протокольным определением от 25 марта 2015 года суд с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" на надлежащего ответчика - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" (л.д. 48-49).

Уточнив исковые требования к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе в должности диспетчера, обязать ответчика допустить ее к работе, произвести выплату заработной платы за время вынужденного простоя с 12 января 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы инженерные службы районов переданы в ГБУ "Жилищник" районов, штат диспетчеров не сократился, диспетчеры были переведены в ГБУ, однако её с 12 января 2015 года не допускают к работе, не принимают к оплате листок нетрудоспособности за период с 27 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, на её место принят новый сотрудник (л.д.3). Приказом от 22 апреля 2015года ее уволили по сокращению штата работников организации, полагала увольнение незаконным, поскольку должность диспетчера не могла быть сокращена.

Суд 20 мая 2015 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.а О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии А.а О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав объяснения А.ой О.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное", работала в должности диспетчера. Приказом N 0-к от 22 апреля 2015 года действие трудового договора от 15 мая 2013 года N 0-К прекращено, а истец была уволена 22 апреля 2015 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.82). Копия данного приказа и трудовая книжка были вручены истцу 22 апреля 2015 года в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2015 года (л.д. 83).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" и в связи с сокращением части функций ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" ответчиком 27 октября 2014 года издан приказ N 14 "О сокращении численности и штата работников ГКУ "ИС Чертаново Центральное", которым с 01 января 2015 года сокращены и исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должности диспетчера (л.д.92); с данным приказом А.а О.В. была ознакомлена 28 октября 2014 года, что подтверждается ее подписью в Листе ознакомления (л.д.93-95).

Из штатного расписания, введенного в действие с 01 января 2015 года приказом от 27 октября 2014 года N 150, усматривается, что в нем отсутствуют должности диспетчеров (л.д. 73).

Таким образом, довод истца о том, что на предприятии фактически не было сокращения штатной численности работников, а также о том, что на ее место принят другой сотрудник, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик за два месяца до увольнения уведомил А.у О.В. предстоящем увольнении 31 декабря 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации путем вручения ей 28 октября 2014 года уведомления (л.д.34).

19 декабря 2014 года в ходе собеседования А.ой О.В. была предложена вакантная должность секретаря-делопроизводителя, от которой она письменно отказалась, сославшись на то, что её не устраивает режим работы (л.д.35).

Иных вакантных должностей, отвечающих квалификации истца, у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанную должность предлагали не только ей, но и другим диспетчерам, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку законодатель не запрещает работодателю предлагать имеющиеся вакантные должности одновременно всем сотрудникам, должности которых подлежат сокращению.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что данная должность также подлежала сокращению, поскольку из приказа от 27 октября 2014 года N 14 "О сокращении численности и штата работников ГКУ "ИС Чертаново Центральное" следует, что подлежали сокращению должность секретаря и должность делопроизводителя, при этом в штатном расписании, вводившимся в действие с 01 января 2015 года, имеется должность секретаря-делопроизводителя.

Ответчик, приняв решение о возможном расторжении трудового договора с А.ой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в профсоюзный комитет организации о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения диспетчера А.ой О.В. Профком ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" дал согласие на увольнение истца, что подтверждается выпиской из решения от 19 декабря 2014 года (л.д.96, 97).

Истец в период с 27 декабря 2014 года по 10 января 2015 года А.а О.В. была нетрудоспособной; с 12.01.2015г. (первый рабочий день после болезни) истец на работу не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.46,47,75-81).

С 01 января 2015 года ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" изменило адрес фактического нахождения, стало находиться по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.42, корп.3.

Судом установлено, что 12 января 2015 года А.ой О.В. было разъяснено о необходимости явиться в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.42, корп.3.

Кроме того, работодатель 19 января 2015 года, 30 января 2015 года и 02 марта 2015 года направлял письменные уведомления истцу с просьбой явиться к работодателю по указанному адресу с целью оформления увольнения, и просил сообщить о наличии листков нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела (л.д.57-62), и, не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

А.а О.В., прибыв на работу 31 января 2015 года с целью передачи листка нетрудоспособности за период болезни с 27 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, отказалась обсуждать вопросы, связанные с увольнением без своего адвоката, сообщать о наличии у неё иных листков нетрудоспособности.

В суде первой инстанции 22 апреля 2015 года истец подтвердила свою 100 % трудоспособность, и отсутствие у нее листков нетрудоспособности, в связи с чем работодатель воспользовался своим правом на увольнение работника, издав приказ N 19-к от 22 апреля 2015 года.

При этом судом установлено, что А.ой О.В. при увольнении в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации были выданы все необходимые документы; с нею был произведен полный расчет, включая выплату разовой премии, премии по итогам работы за год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за первый месяц при увольнении по сокращению, выплата которой предусмотрена ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетным листком (л.д.98-100).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

С данными выводами согласна судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 12 января 2015 года по 22 апреля 2015 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 72, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истца о наличии простоя по вине работодателя не нашли своего подтверждения; в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями деятельность ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" не приостанавливалась; решение о введении простоя в организации не было принято, а изменение фактического адреса организации в пределах одной местности не влечет изменений условий трудового договора и не требует внесения в него изменений; в трудовом договоре истца место работы не конкретизировано, об изменении адреса ответчика и необходимости явки истца по новому адресу истец была уведомлена 12 января 2015 года, а также письменными уведомлениями, которые истцом были получены. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности из-за изменения ее места работы.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы А.ой О.В. о том, что все диспетчера за исключением ее и еще шести человек, были приняты диспетчерами в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в порядке перевода, а также были приняты новые сотрудники, а численность диспетчеров в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" не изменилось, что, по мнению, заявителя свидетельствует об отсутствии сокращения штата, опровергается штатным расписанием, введенным в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" с 01 января 2015 года, в котором, как указывалось выше, должности диспетчеров отсутствуют. Наличие же такого же количества диспетчеров в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", также не свидетельствует об отсутствии сокращения в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное", поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" является самостоятельным юридическим лицом со своим штатным расписанием.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она по истечению срока предупреждения о предстоящем увольнении и на день окончания листка нетрудоспособности не была уволена, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что данный срок не является пресекательным, поэтому вполне допустимо увольнение работника по истечению более двух месяцев.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель был лишен возможности произвести увольнение в связи с отсутствием сведений о трудоспособности истца, которые неоднократно требовал ответчик от истца, однако последняя уклонялась от их представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе был самостоятельно запросить указанные сведения из поликлиники, являются несостоятельными, поскольку законодатель не возлагает такую обязанность на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.ой О.В. не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.ой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой О.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи