Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22111/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре П**

с участием прокурора Х** О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по апелляционной жалобе Романова АВ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Романова АВ к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения на основании приказа от 17 февраля 2015 г. незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2015 г. по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование предъявленных требований Романов А.В. ссылался на то, что работал в ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" в должности ** специалиста. На основании приказа от 17 февраля 2015 г. Романов А.В. был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, сокращение занимаемой им должности являлось экономически необоснованным и в действительности должность не сокращалась.

В суде первой инстанции Романов А.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Романова А.В., его представителя по доверенности Антипину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" Будину Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом при разрешении спора установлено, что Романов А.В. работал в ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" в должности ** специалиста на основании трудового договора от 10 января 2011 г.

В соответствии с приказом от 17 февраля 2015 г. N ** истец был уволен с работы по п.2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом приведённых выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Романова А.В. незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом от 12 декабря 2014 г. N 1-СОКР "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников", а также действующими у ответчика штатными расписаниями на 2014 и 2015 годы. Ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца об экономической нецелесообразности сокращения занимаемой им должности, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления его на работе не имеется.

Довод жалобы о том, что работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку, как усматривается из материалов дела, по должности ** специалиста в ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" предусматривалась только одна штатная единица, которую занимал Романов А.В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: